Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-3470/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котуновой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича к Луценко Виктору Викторовичу о признании недействительными договора целевого займа от 20.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Луценко В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 600 000 руб. и 1 314 549,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019, срок три года;

от ФНС России - представитель Кривоногова С.Н, по доверенности от 04.02.2021, срок до 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее по тексту также - ООО "АВА Компани", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями суда от 30.05.2019, 05.12.2019, 01.06.2020, 27.11.2020.

Определением суда от 27.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2021.

07.12.2020 (вх.N 189140 от 08.12.2020) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "АВА КОМПАНИ" Лагода М.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 20.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017 к договору целевого займа от 20.04.2017, заключенных между Луценко Виктором Викторовичем (далее - Луценко В.В., ответчик, заинтересованное лицо) и ООО "АВА КОМПАНИ"; применении последствий недействительности сделок виде взыскания с Луценко В.В. в конкурсную массу ООО "АВА КОМПАНИ" денежных средств в размере 5 600 000 руб.; взыскании с Луценко В.В. в пользу ООО "АВА КОМПАНИ" 1 314 549,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Луценко В.В. в пользу ООО "АВА КОМПАНИ" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лагода М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лагода М.С. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неоднозначно обозначил срок, с которого следует счислять исковую давность;

- при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А46-19146/2017 была установлена противоправность действий предыдущих арбитражных управляющих Толстенко В.А. и Михайлова Д.Н.;

- срок исковой давности подлежал исчислению с даты, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания стало известно новому конкурсному управляющему Лагоде М.С.; Лагода М.С. о наличии соответствующих оснований не мог узнать ранее 28.11.2019, при этом Михайлов Д.М. не передал Лагоде М.С. документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника;

- выписка по счету должника, по которому осуществлялись платежи,была получена конкурсным управляющим 20.06.2020;

- оспариваемая сделка выходила за пределы пороков, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.06.2021.

07 июня 2021 года от Луценко В.В. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. В пояснениях Луценко В.В. просит определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АВА Компани" Лагоды М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2021 года по настоящему делу.

08.12.2020 в суд обратился конкурсный управляющий должника Лагода М.С. о признании недействительной сделкой договор целевого займа от 20.04.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2017 к договору целевого займа от 20.04.2017, заключенные между Луценко Виктором Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ABA КОМПАНИ", недействительными; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Луценко В.В. в конкурсную массу ООО "ABA КОМПАНИ" денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Луценко В.В. в пользу ООО "ABA КОМПАНИ" 1 314 549 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты получения по 04.12.2020 и далее с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательства и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал на то, что по результатам 2017 года ООО "Ава Компани" приобрело убыток в размере порядка 240 000 000 руб. (при чистых активах за 2016 год в размере порядка 144 000 000 руб.), что большая часть задолженности начала формироваться в период 2015 - 2016 год, когда должник перестал исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам и оплачивать обязательные платежи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что им пропущена исковая давность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Д.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Лагода М.С.

О наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Михайлов Д.М. должен был узнать не позднее даты принятия Арбитражным судом Омской области заявления Луценко В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно, 26.11.2018, а право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, и соответственно, начало течения срока исковой давности появилось у Михайлова Д.М. с вынесением определения суда от 17.01.2019 об утверждении Михайлова Д.М. конкурсным управляющим должника, соответственно, срок исковой давности, учитывая дату утверждения данного конкурсного управляющего, истек 17.01.2020.

Доказательства сговора Толстенко В.А. и Михайлова Д.М. с ответчиком в неправомерных целях вывода имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с учетом даты утверждения Лагоды М.С. конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" и с учетом его осведомленности о сделке и основаниях ее недействительности.

Учитывая изложенное, поскольку датой начала течения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует считать 17.01.2019, тогда как настоящее заявление подано Лагодой М.С. в арбитражный суд 08.12.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянт ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с днем вынесения Арбитражным судом Омской области определения о назначении Лагода М.С. конкурсным управляющим должника, обосновывая это признаем неправомерными действий (бездействий) предыдущих арбитражных управляющих.

Как указывалось выше, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем признание судом неправомерными действия (бездействие) предыдущего арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что годичный срок давности по оспариванию платежей пропущен.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 установлено отсутствие доказательств достоверных данных о наличии в распоряжении арбитражного управляющего Михайлова Д.М. истребуемых конкурсным управляющим Лагодой М.С. документов, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы Лагоды М.С. о том, что Михайлов Д.М. не передал Лагоде М.С. документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

С даты совершения последнего перечисления до даты подачи настоящего заявления прошло более 3 лет (3 года 3 месяца 23 дня), а с даты утверждения конкурсным управляющим Лагоды М.С. до обращения в суд с настоящим заявлением прошёл 1 год 10 дней.

При этом, ссылка заявителя на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и требование конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Более того, относительно указанного договора займа от 20.04.17 и злоупотребления правом суд выразил свою позицию в определении от 18.06.2019, в связи с чем суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Остальные доводы недействительности сделки охватываются составов недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора целевого займа от 20.04.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017 недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков