Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-9230/21 по делу N А41-14473/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-14473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭИС": Сёмиков О.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от Администрации г.о. Рошаль: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-14473/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭИС" к Администрации г.о. Рошаль о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭИС" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Рошаль о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 927,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-14473/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭИС" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации г.о. Рошаль, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0148300006312000071-006595701 от 19.11.2012 на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела Администрации го Рошаль (далее - контракт).

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки работ от 18.12.2012 по форме КС2, справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 по форме КС3.

Платежным поручением N 547 от 24.12.2012 администрация оплатила выполненные истцом работы в сумме 5498289,22 руб.

Платежным поручением N 274 от 22.04.2014 истец вернул ответчику денежные средства в размере 827927,80 руб. на основании пересчета завышения стоимости работ от 21.09.2013 по контракту N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на отсутствие вины общества в завышении стоимости работ по контракту, установленное приговором Шатурского городского суда от 05.12.2016, истец просит взыскать с ответчика возвращенные ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлены: муниципальный контракт, акт КС2 и справка КС3, платежные поручения об оплате администрацией денежных средств за выполнение контракта и о возврате истцом администрации денежных средств в сумме 827927,80 руб., приговор Шатурского городского суда.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре, а именно, что работы по контракту были выполнены, акты о выполненных работах подписаны обеими сторонами, следовательно, оплата заказчиком произведена надлежащим образом и оснований для ее возврата не имелось.

Между тем, из приговора не следует, что рассматривался вопрос об исполнении истцом спорного муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012. В приговоре содержатся выводы о выполнении ответчиком работ по иным контрактам: NN 25, 29, 30, 31, 34, 50, 51, 73.

Таким образом, приговор не является доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возврат истцом ответчику денежных средств имел место в апреле 2014 года, в суд с иском истец обратился в феврале 2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 года по делу N А41-14473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова