Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-19838/21 по делу N А41-14473/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-14473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиков О.В., дов. от 01.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭкоИнформСистема"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "ЭкоИнформСистема"

к Администрации городского округа Рошаль

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭкоИнформСистема" к Администрации городского округа Рошаль о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 927 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭкоИнформСистема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300006312000071-006595701 от 19 ноября 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела Администрации г. Рошаль.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки работ от 18 декабря 2012 года по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 18 декабря 2012 года по форме КС-3.

Платежным поручением N 547 от 24 декабря 2012 года Администрация городского округа Рошаль оплатила выполненные истцом работы в сумме 5 498 289 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 274 от 22 апреля 2014 года истец вернул ответчику денежные средства в размере 827 927 руб. 80 коп. на основании пересчета завышения стоимости работ от 21 сентября 2013 года по контракту N 0148300006312000071-0065957-01 от 19 ноября 2012 года.

Ссылаясь на отсутствие вины ООО "ЭкоИнформСистема" в завышении стоимости работ по контракту, установленное приговором Шатурского городского суда от 05 декабря 2016 года, истец просит взыскать с ответчика возвращенные ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102, 1103 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Также, судами указано, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истцом представлены: муниципальный контракт, акт КС-2 и справка КС-3, платежные поручения об оплате администрацией денежных средств за выполнение контракта и о возврате истцом администрации денежных средств в сумме 827 927 руб. 80 коп., приговор Шатурского городского суда.

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре, а именно, что работы по контракту были выполнены, акты о выполненных работах подписаны обеими сторонами, следовательно, оплата заказчиком произведена надлежащим образом и оснований для ее возврата не имелось.

Вместе с тем, из приговора не следует, что рассматривался вопрос об исполнении истцом спорного муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19 ноября 2012 года.

В приговоре содержатся выводы о выполнении ответчиком работ по иным контрактам: N N 25, 29, 30, 31, 34, 50, 51, 73.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что приговор не является доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованные выводы судов о пропуске срока исковой давности, считает, что о возникновении неосновательного обогащения узнал после вынесения приговора Шатурского городского суда от 05 декабря 2016 года, который вступил в законную силу 09 марта 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению кассационным судом, поскольку возврат истцом ответчику денежных средств имел место в апреле 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2020 года, т.е. со значительным пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-14473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников