Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-8232/21 по делу N А55-32403/2020

город Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А55-32403/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. по делу N А55-32403/2020 (судья Каленникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Верховой Алины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк",

о взыскании 5 120 050 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Слюсарь Г.А., по доверенности от 19.09.2019 г.,

от ответчика - директор Кловский О.Д. на основании решения единственного участника ООО "СтройТранспорт" от 28.04.2018 г., Ханжин Ю.И., по доверенности от 20.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верхова (до смены фамилии- "Катина") Алина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 5 120 050 руб., из них: с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" -суммы задолженности по договору аренды N 03 от 12.10.2017 за период с 12.10.2017 по 01.07.2019; 1 507 350 руб. - суммы неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, а также неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; а также солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" суммы убытков в размере 842 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", о взыскании суммы убытков отказано; исковые требования, заявленные к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт", удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" в пользу индивидуального предпринимателя Верховой Алины Александровны взыскано 5 114 950 руб., в том числе, 2 770 000 руб. - сумма задолженности по договору аренды N 03 от 12.10.2017 за период с 12.10.2017 по 01.07.2019; 1 502 250 руб. - сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, а также неустойка с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; убытки в размере 842 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 552 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТранспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком в лице директора - Скибы Л.Б. договор аренды N 03 от 12.10.2017 г. не заключался, подпись на договоре выполнена не директором ООО "СтройТранспорт", а иным лицом. Считает, что истцом в обоснование доводов о передаче крана в нерабочем состоянии было представлено сфальсифицированное доказательство. Кроме того, полагает не основанным на доказательствах вывод суда о наличии убытков, полученных истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 г. заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - директор Кловский О.Д., действующий на основании решения единственного участника ООО "СтройТранспорт" от 28.04.2018 г., Ханжин Ю.И., по доверенности от 20.10.2020 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Скиба Л.Б. на договоре аренде N 03 транспортного средства без экипажа и акте приема-передачи к договору аренды.

В судебном заседании представитель истца - Слюсарь Г.А., по доверенности от 19.09.2019 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк" в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены договором аренды N 03 транспортного средства без экипажа, заключенным 12 октября 2017 года между ИП Катиной А.А. (Арендодатель) и ООО "Стройтранспорт" (Арендатор) в лице директора Скиба Л.Б., согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - КС-45717К-3, наименование (тип ТС) кран автомобильный, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) ХVN457171КА3000011, модель, N двигателя 740310 А2563578 шасси (рама) N ХТС43118RA2370267, кузов (прицеп) N 2164274, крановая установка N 011, цвет кузова (кабины) оранжевый, паспорт транспортного средства 37 МХ 372725, государственный регистрационный номер Н675МХ 163.

Пунктом 2 договора предусмотрена арендная плата в размере 150 000, 00 рублей ежемесячно, а также порядок оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или с использованием иных форм расчетов не позднее десятого числа каждого месяца в течение срока настоящего договора.

В пункте 3 стороны определили, что транспортное средство передается Арендатору с "12" октября 2017 г. на неопределенный срок.

12.10.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что фактическим местонахождением арендуемого ТС является: г. Самара, ул. Грозненская, 65 А.

Как указывал истец, поскольку ООО "СтройТранспорт" после последней оплаты 26.12.2017 продолжало пользоваться арендованным транспортным средством, но не производило оплату, истцом было принято решение о расторжении договора аренды. При обращении на базу ответчика в мае 2018 года в возврате арендованного имущества ей было отказано. При этом новым собственником базы, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65А, где располагалась техника, на момент обращения истца являлось ООО "ЭкоТэк", которое также отказало истцу в доступе на территорию базы.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройТранспорт" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ИП Катиной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи техники, в том числе, транспортного средства - КС-45717К-3 (дело N А55-11851/2018).

Судебными актами по делу N А55-11851/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранспорт" было отказано, после чего истец обратилась к ООО "СтройТранспорт" с требованием о возврате техники.

01.07.2019 указанная техника была возвращена от ООО "СтройТранспорт" ИП Катиной А.А. в нерабочем состоянии по акту-приема передачи, о чем содержатся отметки в акте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по арендной плате за период до возврата техники осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора ответчиком ООО "СтройТранспорт" оспаривался факт заключения договора аренды с Катиной А.А. со ссылкой на то, что договор директором Общества Скиба Л.Б. не подписывался.

Данные доводы были поддержаны ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, им заявлено вышеуказанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о фальсификации спорного договора аренды от 12.10.2017 и акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СтройТранспорт" создано в августе 2016 года. Единственным участником ООО "СтройТранспорт" с момента создания организации являлась Скиба Людмила Борисовна.

В рамках дела А55-11851/2018 по иску ООО "Стройтранспорт" к ИП Катиной Алине Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи 6 единиц техники и применении последствий недействительности сделки судами было установлено, что финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляла именно Скиба Л.Б.

Аналогичные обстоятельства были установлены также при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела А57-18454/2019 по иску ООО "Стройтранспорт" к ИП Штефанову Р.С. о признании договора аренды недействительным ввиду не подписания руководителем Скиба Л.Б. данного договора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Установлено, что на договоре аренды от 12.10.2017 проставлена печать ООО "СтройТранспорт".

В свою очередь, ООО "СтройТранспорт" о потере или хищении печати не заявляло. Ответчиком не предоставлено доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, либо возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не было заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела N А55-11851/2018 ООО "СтройТранспорт" подтверждало, что принимало в аренду часть транспортных средств и производило по ним оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доказательства принятия транспортного средства в аренду подтверждены иными представленными в дело доказательствами, в том числе, установленными судом по делу N А55-11851/2018 обстоятельствами, в виду чего, отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что в силу доверительных отношений Скиба Л.Б. истец имела доступ к учредительным документам и печати Общества, поскольку в указанный период фактически общее руководство Обществом "СтройТранспорт" осуществлял Катин А.А. - брат Верховой (Катиной) А.А., судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком доказательств злоупотребления полномочиями директором Общества- Скиба Л.Б. в материалы не представлено.

Кроме того, факт наличия договорных отношений подтверждает и факт возврата техники из владения ООО "Стройтранспорт" истцу по акту приема-передачи 01.07.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены также доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд со ссылкой определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу N А55-27997/2018, в котором сделан вывод о том, что договоры купли-продажи между Обществом "СтройТранспорт" и Верховой (на момент совершения сделок -Катиной) А.А., заключенные в июне 2017 года в отношении принадлежащих должнику 6 транспортных средств, являются ничтожными.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия договорных отношений между Обществом "СтройТранспорт" и Верховой (Катиной) А.А. на основании договора аренды N 03 транспортного средства без экипажа от 12 октября 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что арендатор возвратил арендованное транспортное средство истцу лишь 01.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды в размере 2 770 000 руб. за период с 12.10.2017 по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или с использованием иных форм расчетов не позднее десятого числа каждого месяца в течение срока настоящего договора.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору аренды.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, правильно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки за месяцы: февраль, март, июнь, ноябрь 2018 года, февраль, март, май 2019 года, в которых десятое число месяца приходится на выходной день, в связи с чем, судом правомерно определена к взысканию неустойка за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 1 502 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку арендатор в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СтройТранспорт" убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом п.4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при передаче транспортного средства в аренду по акту приема-передачи от 12.10.2017 претензий по техническому состоянию имущества у арендатора не имелось.

Вместе с тем, в акте приема -передачи имущества от 01.07.2019 г. зафиксированы недостатки возвращенного истцу транспортного средства.

Согласно представленной в дело калькуляции (заказ -наряд N ЗН000021 от 03.07.2019), подготовленной ООО "Стройрезерв", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом изложенных в протоколе осмотра к акту приема-передачи от 01.07.2019 недостатков составляет 845 430,00 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что заказ -наряд N ЗН000021 от 03.07.2019 является недопустимым, фальсифицированным доказательством, поскольку ссылка на него не содержалась в претензии истца ответчику, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и не имел возможности оспорить его результаты.

Заявитель жалобы факт наличия дефектов, повреждений и неисправностей на транспортном средстве, зафиксированных в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019, не оспорил, подписал акт без возражений.

Доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик также не представил.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено, с соответствующим ходатайством о проведении по делу автотехнической экспертизы он также не обращался.

Являются несостоятельными и правомерно оставлены без внимания судом первой инстанции доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств передачи крана истцом новому собственнику - Ларионову В.Е. в нерабочем сосоянии по акту приема-передачи от 19.04.2019 г.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между Катиной Алиной Александровной (продавец) и Ларионовым Виталием Евгеньевичем (покупатель), акт приема-передачи от 01.07.2019, заключенный между ИП Катиной А.А. и ООО "СтройТранспорт", с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заказ наряд N ЗН000021 от 03.07.2019 и иные документы являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области (дело N А55-26588/2019).

В судебных актах по указанному делу суд первой инстанции установил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Договор был заключен 19.04.2019 года, после принятия решения Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-11851/2018, но поскольку данное транспортное средство удерживалось ООО "СтройТранспорт" на базе, расположенной по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, 65 А, соответственно, продавец смог снять его с регистрационного учета только после отмены обеспечительных мер по делу NА55-11851/2018, и после того, как ООО "Стройтранспорт" передало по акту приема-передачи незаконно удерживаемое транспортное средство.

Таким образом, расхождение даты составления акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.04.2019 г. и даты фактической передачи транспортного средства обусловлено объективными обстоятельствами невозможности истцу передать транспортное средство покупателю Ларионову В.Е. ранее, чем 04.07.2019 г.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что транспортное средство было приобретено истцом по цене 250 000 руб., а реализовано впоследствии третьему лицу - Ларионову В.Е. без устранения неисправностей по цене 240 000 руб. до возврата техники от ответчика, поскольку убытками в силу ст. 15 ГК РФ могут выступать также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, судом учтены объяснения представителя истца о том, что причиной продажи транспортного средства Ларионову В.Е. по заниженной, по сравнению с рыночной, цене явились продолжительные судебные тяжбы, касающиеся транспортных средств, и уклонение ответчика от возврата данного транспортного средства - КС-45717К-3, позволяющие истцу предположить, что в результате действий ответчика транспортному средству причиняется вред, влекущий утрату товарной стоимости техники и причинение тем самым убытков истцу в размере этой утраты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику - ООО "СтройТранспорт" о взыскании убытков в размере 842 700 руб.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с ответчика- ООО "ЭкоТЭК" судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения в виду отсутствия установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения солидарных обязательств ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЭкоТЭК" приобрело у ООО "СтройТранспорт" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 65А, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419003:1761, на котором на момент его приобретения находилось имущество ООО "СтройТранспорт", 23.04.2018.

По соглашению между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "СтройТранспорт" от 23.04.2018, работники и представители ООО "СтройТранспорт", а также третьи лица в сопровождении работников и представителей ООО "СтройТранспорт" имеют право в любое время находиться на любых объектах, приобретенных ООО "ЭкоТЭК" по договору продажи недвижимого имущества от 23.04.2018, заключенному с ООО "СтройТранспорт", в целях вывоза имущества ООО "СтройТранспорт", находящегося на данных объектах. ООО "ЭкоТЭК" обязуется не препятствовать ООО "СтройТранспорт" в реализации данного права.

14.05.2018 между ООО "ЭкоТЭК" и ООО "СтройТранспорт" был заключен договор N 14/05-2018-1 аренды части земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская 65А, в соответствии с п. 1.1. которого участок передан во временное владение и пользование арендатора. Согласно п.3.2.3. Договора аренды N 14/05-2018-1 ООО "ЭкоТЭК" обязано не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

В свою очередь, ООО "ЭкоТЭК" не являлось арендатором спорного имущества, на ответственное хранение его не принимало, и, соответственно не может нести ответственность за сохранность автокрана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. по делу N А55-32403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский