Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-1375/21 по делу N А34-11954/2018

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А34-11954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганметаллстрой" Стрельцова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-11954/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие:

Закомалдин Алексей Геннадьевич (паспорт), его представитель Мясоедова Е.С. (паспорт, доверенность от 13.09.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной отвесностью "Курганметаллстрой" Стрельцов Евгений Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КурганМеталлСтрой" (далее - ООО "КурганМеталлСтрой", должник) введена процедура наблюдение сроком на три месяца, до 30.05.2019, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть) ООО "КурганМеталлСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Закомалдина Алексея Геннадьевича (далее - Закомалдин А.Г.) и взыскании с него 4 982 169 руб. 19 коп. в пользу ООО "КурганМеталлСтрой".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка многочисленным обоснованным доводам конкурсного управляющего, выводы суда противоречат материалам дела. Последние не содержат доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему каких-либо первичных документов и ТМЦ, истребованных судом у Закомалдина А.Г. определением от 18.07.2019. Кроме того, в материалах дела указанные документы также отсутствуют в полном объеме. В оспариваемом определении суда не отражен факт, свидетельствующий об избавлении Закомалдиным А.Г. от активов, на которые может быть наложено взыскание, и сокрытии имущества. По мнению апеллянта, Утверждение суда, что "...в период с 2015 года по настоящее время предприятие деятельность не осуществляло, реализации товаров и услуг не производилось, имущества не имело, в штате предприятия на протяжении всей деятельности был только директор, задолженности перед бюджетом не имеет..." (страница 7 обжалуемого определения), противоречит материалам дела. На страницах 8,9,10 обжалуемого определения судом перечислена многочисленная номенклатура представленных в материалы дела и переданных Закомалдиным А.Г. конкурсному управляющему различных документов (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки, приказы, расшифровки бухгалтерского баланса и т.д.). Между тем, конкурсный управляющий неоднократно и обоснованно указывал суду на тот факт, что данные документы, изготовленные Закомалдиным А.Г. и/или Закомалдиной Л.Г., не относятся к первичным документам организации и не могут считаться доказательствами, соответствующими принципам допустимости и относимости. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что все переданные Закомалдиным А.Г. документы не являются первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета должника, а представляют из себя легко изготавливаемые, неконтролируемые внутренние документы компании. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции проигнорировал многочисленные арифметические и логические несоответствия между отзывами ответчика и представленными в материалы дела документами. Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий не заявлял требование о возможности привлечения Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве должника). Судом не исследована позиция конкурсного управляющего и не дана правовая оценка его доводам относительно вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновении причин, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание отложено до 13.04.2021, на Закомалдина А.Г. возложена обязанность представить в суд пояснения относительно запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "КурганМеталлСтрой" и документальное подтверждение пояснений со ссылкой на материалы настоящего обособленного спора.

Определением от 12.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Кожевникову А.Г.

До начала судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Закомалдин А.Г. просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, в приобщении которых было отказано в связи с неисполнением обязанности по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.04.2021 судебное заседание отложено до 08.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами согласно перечню.

От Закомалдина А.Г. поступили дополнительные пояснения.

На основании статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, дополнительные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Закомалдин А.Г. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в рамках процедуры банкротства ООО "КурганМеталлСтрой" конкурсным управляющим были поданы: ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 07.03.2019 с уточнениями и дополнениями.

Закомалдин Алексей Геннадьевич был руководителем должника в период с 06.02.2008 по 23.05.2019.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсный управляющий выявил факты перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов должника в размере 36 847 304 руб. 13 коп.

Определением от 18.07.2019 по делу N А34-11954/2018 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО "КурганМеталлСтрой" Закомалдина А.Г. передать конкурсному управляющему должника Стрельцову Е.Н. учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, материалы ко всем общим собраниям участников общества, протоколы всех общих собраний участников общества, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 36 847 304,13 рублей в оригиналах, печати, штампы ООО "КурганМеталлСтрой", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "КурганМеталлСтрой".

По состоянию на 25.07.2019, то есть, спустя более двух месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего, вышеуказанная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Разрешая данный обособленный спор необходимо исходить из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, условием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является причинение существенного вреда должнику, что явилось причиной объективного банкротства последнего.

При этом, причинение контролирующим должника лицом вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновении признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723 (2,3), по делу N А56-26451/2016, масштаб негативных последствий должен соотноситься с масштабами деятельности должника, то есть должен быть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В этой связи, субсидиарную ответственность по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве может нести лишь лицо, на которое в силу закона и устава общества возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующей документации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве неправомерными действиями контролирующего должника лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения кредиторов презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2. и статье 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И статья 10 Закона о банкротстве, и положения статьи 61.11 того же Закона предусматривают субсидиарную ответственность, если соответствующие документы бухгалтерского учета/отчетности не переданы, либо информация, отраженная в них, искажена.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Закомалдин А.Г. не в полном объеме передал документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как верно принято во внимание судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО "КурганМеталлСтрой" Стрельцову Е.Н. переданы учредительные документы, документы, печать, оборотно-сальдовые ведомости, налоговая и бухгалтерская отчетность, инвентаризационные описи основных средств и ТМЦ, бухгалтерские справки по списанию материалов, по незавершенному строительству, закрытию счетов, расшифровки бухгалтерских балансов, договоры передачи имущества в счет задолженности, что подтверждается актом приема-передачи и описью передачи документации от 11.11.2019 (т.3, л.д. 93-94).

В своих письменных возражениях ответчик указал на то, что в период с 2015 года по настоящее время предприятие деятельность не осуществляло, последние платежи по расчетным счетам датированы мартом 2015 (л.д. 63-97, том 1, 9- 142, том 2), реализации товаров и услуг не производилось, имущества не имело, в штате предприятия на протяжении всей деятельности был только директор (т.4, л.д. 120-137), задолженности перед бюджетом не имеет.

В материалы дела ответчиком были представлены бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 68, 76, 20, 10 и приказы, подтверждающие реформацию бухгалтерского баланса к фактическим данным (указанные документы были переданы конкурсному управляющему).

Согласно бухгалтерской справке от 25.12.2017 (передана конкурсному управляющему) остаточная стоимость незавершенного производства по бухгалтерскому балансу на конец 2016 года составила 3 546 541 руб. 80 коп., после инвентаризации стоимость составила 2 779 169 руб. 15 коп., что примерно на 21,64% меньше его первоначальной стоимости, в связи с тем, что частично был утрачен набор потребительских свойств, а также по причине морального и физического износа, оборудование находилось на улице с 2013 года, что и повлияло на качество продукции, некоторые запчасти утрачены. Сумму в размере 767372 руб. 65 коп. было принято отнести на внереализационные расходы на счет 91 (т. 5, л.д. 28 оборотная сторона).

Также согласно бухгалтерской справке от 25.12.2017 на основании актов зачета кредиторская задолженность ООО "КурганМеталлСтрой" перед ООО "М-Сталь" была закрыта в размере 1980000 руб. и на сумму 205122,50 руб. Акты зачета указаны в описи от 11.11.2019 и переданы конкурсному управляющему 11.11.2019, что подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не переданы документы, подтверждающие погашение займов, выданных должником Закомалдину А.Г., ИП Закомалдиной Л.Г., ООО "М-Сталь" опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что все документы должника переданы Закомалдиным А.Г. конкурсному управляющему ООО "КурганМеталлСтрой" Стрельцову Е.Н., то утверждение управляющего о том, что отсутствие документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих пояснения и доказательства ответчика, равно как и доказательств того, что отсутствие определенных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу N А34-11954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганметаллстрой" Стрельцова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова