Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. N Ф09-6340/21 по делу N А34-11954/2018

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Дело N А34-11954/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форже" (далее - общество "Форже") Полякова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу N А34-11954/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Закомалдина Алексея Геннадьевича - Мясоедова Е.С. по доверенности от 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "КурганМеталлСтрой" (далее - общество "КурганМеталлСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Закомалдина А.Г. и взыскании с него 5 486 573 руб. 94 коп. в пользу общества "КурганМеталлСтрой".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 заявление управляющего Стрельцова Е.Н. удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КурганМеталлСтрой" и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 635 803 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено:

в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обществом "Форже" Поляков А.Н. 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда в пределах Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку о факте заключения договора N 25-12-19, и, как следствие, о возможности предъявления требований к должнику, управляющий узнал в ноябре 2023 года.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2023 кассационная жалоба управляющего обществом "Форже" Полякова А.Н. принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению коллегиально в судебном заседании 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "Форже" Полякова А.Н. о восстановлении процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда округа от 06.02.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе, управляющий обществом "Форже" Поляков А.Н. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2023 бывшим руководителем общества "Форже" Хамидовым Ж.А. управляющему переданы документы по списку, при этом среди переданных документов отсутствовал договор N 25-12-19; получив от индивидуального предпринимателя Шишарина Р.В. нотариальную копию договора N 25-12-19, изучив судебные акты по настоящему делу о банкротстве, управляющий обществом "Форже" выявил дебиторскую задолженность общества "КурганМеталлСтрой" в размере 4 763 682 руб. 26 коп., подлежащую включению в конкурсную массу общества "Форже".

Кассатор утверждает, что о факте заключения договора N 25-12-19 между обществом "Форже" и ИП Шишариным Р.В., и как следствие, о возможности предъявления требований к должнику, узнал в ноябре 2023 года (дата копии договора 08.11.2023), с учетом чего, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 16.06.2023 пропущен по независящим от него причинам, кроме того, отметил, что шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта на дату подачи кассационной жалобы не истек.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом округа и следует из материалов настоящего спора, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Закомалдина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КурганМеталлСтрой" отказано.

Срок обращения с кассационной жалобой на указанный судебный акт истек 17.07.2023 (с учетом выходных дней).

Конкурсный управляющий обществом "Форже" Поляков А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой посредством сервиса "Мой Арбитр" 15.12.2023.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, управляющий обществом "Форже" Поляков А.Н. указывал, что процессуальный срок попущен по независящим от него причинам, в частности, о заключении договора оказания услуг с уступкой права требования (цессии) от 25.12.2019 ему стало известно в ноябре 2023 года, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок для восстановления пропущенного процессуального срока не истек.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что заявителем не приведено объективных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок, при этом суд округа руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд округа установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-87313/21 общество "Форже" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.Н.

Требование к обществу "КурганМеталлСтрой" передано ИП Шишариным Р.В. по договору уступки права требования в декабре 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве общества "КурганМеталлСтрой", в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что после передачи требования обществу "Форже" ИП Шишарин Р.В. принимал активное процессуальное участие в рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции, о рассмотрении в его отсутствие, представлял возражения, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, ни ИП Шишарин Р.В., ни руководитель общества "Форже" (впоследствии конкурсный управляющий) не обращались.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве управляющий Поляков А.Н. обратился в суде округа при подаче кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023.

Установив, что между ИП Шишариным Р.В. (цедент) и обществом "Форже" в лице его руководителя Хамидова Ж.А. (цессионарий) заключен договор возмездного оказания услуг с уступкой права требования (цессии) от 25.12.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "КурганМеталлСтрой" в размере 4 763 682 руб. 26 коп., основанного на вступивших в законную силу судебных актах; определением суда от 13.02.2019 по настоящему делу требования ИП Шишарина Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд округа, с учетом необходимости обеспечения права на судебную защиту, в отсутствие возражений со стороны правопредшественника, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности с ИП Шишарина Р.В. на общество "Форже".

При этом на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что уступка права требования к должнику произведена в декабре 2019 года, однако ни ИП Шишарин Р.В., ни новый кредитор в лице бывшего руководителя общества "Форже", ни конкурсный управляющий (с даты утверждения в данном статусе 13.04.2022) с заявлением о процессуальном правопреемстве до обращения в суд округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 не обращались, при том, что ИП Шишарин Р.В. продолжал активное участие в рассмотрении дела о банкротстве общества "КурганМеталлСтрой", учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что о состоявшемся судебном акте управляющему стало известно только в ноябре 2023 года, тогда как управляющим обществом "Форже" Поляков А.Н. утвержден в апреле 2022 года; принимая во внимание, что ни в кассационной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок, не представляет доказательств наличия объективных, юридически значимых обстоятельств, препятствовавших реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в разумный срок - до 17.07.2023, суд округа пришел к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 пропущен по причинам, зависящим от самого заявителя, и доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем признал ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению и прекратил производство по кассационной жалобе.

Выводы суда округа о пропуске срока на кассационное обжалование и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку о факте заключения договора N 25-12-19, и, как следствие, о возможности предъявления требований к должнику, управляющий узнал в ноябре 2023 года отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 по делу N А34-11954/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форже" Полякова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова