Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 10АП-9126/21 по делу N А41-60166/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-60166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильичева Е.И., по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

о третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 по делу N А41-60166/20, по исковому заявлению ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Энерго Спецстрой Комплект" о взыскании задолженности по договору подряда, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энерго Спецстрой Комплект" (далее - ответчик, ООО "ЭСК") о взыскании 1620100 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда N СО-91 от 12.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) и ООО "ЭСК" (субподрядчик) заключен договор N СО-91 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский р-н, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок" (п. 1.1 договора).

Приблизительная стоимость работ, выполняемых по договору составляет 250 000 000,00 руб. и подлежит уточнению после определения достоверности строительно-монтажных и пусконаладочных работ по заключению ГлавГосЭкспертизы (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора платежи за выполненные работы производятся на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон.

17.04.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 9177746165434 о реорганизации ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в форме присоединения к нему ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637).

15.06.2017 между сторонами было подписано дополнительно соглашение N 6 к договору о перемене подрядчика, согласно которому, все права и обязанности ФГУП "Строительное объединение" по договору переходят к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ФГУП "Строительное объединение" по договору перешли к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации.

Во исполнение п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2015 истец перечислил ответчику аванс в размер 170 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 778 от 18.11.2015 на сумму 10 000 000,00 руб., N 949 от 03.12.2015 на сумму 10 000 000,00 руб. и N 1201 от 24.12.2015 на сумму 150 000 000,00 руб.

Кроме того, во исполнение условий договора, истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 57 696 957,67 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 994 от 01.07.2016 на сумму 4 096 903,96 руб., N 991 от 01.07.2016 на сумму 12 220 720,65 руб., N 1137 от 15.07.2016 на сумму 12 000 000,00 руб., N 1251 от 03.08.2016 на сумму 156 937,79 руб., N 1261 от 04.08.2016 на сумму 5 158 004,68 руб., N 1980 от 21.10.2016 на сумму 3 959 408,50 руб., N 21 34 от 16.11.2016 на сумму 14 800 000,00 руб., N 2228 от 28.11.2016 на сумму 700 000,00 руб., N 2426 от 15.12.2016 на сумму 837 460,42 руб., N 2502 от 22.12.2016 на сумму 1 161 375,21 руб., N 2528 от 23.12.2016 на сумму 1 609 289,41 руб., N 17 от 12.01.2017 на сумму 996 821,05 руб.

Также, истцом согласно п. 5.8 договора оказано услуг на сумму 10 433 002,23 руб. (5% от стоимости выполненных работ), что подтверждается счет-фактурами: N 2015/12-0458 от 31.12.2015 на сумму 2 988 141,12 руб., N 2016/03-0099 от 31.03.2016 на сумму 933 210,64 руб., N 2016/06-0169 от 30.06.2016 на сумму 2 813 989,72 руб., N 2016/07-0179 от 31.07.2016 на сумму 1 183 475,53 руб., N 2016/10-0072 от 17.10.2016 на сумму 212 391,20 руб., N 2016/10-0159 от 31.10.2016 на сумму 433 070,35 руб., N 2016/11-0054 от 15.11.2016 на сумму 253 272,10 руб., N 2016/11-0055 от 15.11.2016 на сумму 312 533,69 руб., N 2016/12-0014 от 02.12.2016 на сумму 764 062,05 руб., N 2016/12-0037 от 14.12.2016 на сумму 268 251,09 руб., N 682 от 31.10.2017 на сумму 270 604,74 руб.

В соответствии с п. 2.1.25 договора ответчик ежемесячно возмещает истцу стоимость электроэнергии, воды, тепловой энергии и других потребительских ресурсов. Стоимость расходов, за фактически потребленные объемы ресурсов до даты расторжения договора - составляет 2 685 071,13 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 240 815 031,03 руб. (170 000 000,00 + 57 696 957,67 + 10 433 002,23 + 2 685 071,13).

При этом, ответчиком за период с 12.10.2015 по 09.02.2018 (дата уведомления о расторжении договора) фактически были выполнены работы и поставлено оборудование по договору на общую сумму 208 660 044,79 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

-N 1 от 18.12.2015 на сумму 59 762 822,41 руб.;

- N 2 от 15.03.2016 на сумму 18 664 212,88 руб.;

- N 3 от 20.06.2016 на сумму 56 279 794,42 руб.;

- N 4 от 20.07.2016 на сумму 23 669 510,66 руб.;

- N 5 от 17.10.2016 на сумму 4 247 824,03 руб.;

- N 6 от 15.11.2016 на сумму 5 065 442,02 руб.;

- N 7 от 02.12.2016 на сумму 15 281 240,98 руб.;

- N 8 от 14.12.2016 на сумму 5 365 021,79 руб.;

- N 9 от 20.10.2016 на сумму 5 412 094,78 руб., а также товарными накладными и счет-фактурами о поставке оборудования, а именно;

- N 77 от 14.10.2016 на сумму 8 661 406,95 руб.;

- N 84 от 02.11.2016 на сумму 6 250 673,87 руб.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

09.02.2018 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (N Арх-94), ссылаясь на положения договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получено, что подтверждается письмом исх. N 15 от 05.04.2018.

Согласно положению п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной, иные сроки договором не предусмотрены.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.04.2018.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных представителями сторон и скрепленными печатями организаций, следует что недостатков в выполненных ответчиком работах не выявлено, работы выполнены надлежащего качества.

Общая сумма выполненных работ, предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком, составила 208 660 044,79 руб.

На основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ подрядчиком осуществлена оплата выполненных работ в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, как указал истец, Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ была произведена ревизия финансово-хозяйственно деятельности истца, в ходе которой был выявлен тот факт, что ответчиком временные здания и сооружения истцу не передавались и документально не подтверждались, стоимость непереданных временных зданий и сооружений по договору составляет 1 620 100,00 руб., о чем составлен акт N 3 от 22.02.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на сумму 1 620 100,00 руб. на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств приемки истцом работ без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 720 истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ и согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 720, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка выполненных работ осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора.

Заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков работ в подписанных актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционным судом отмечено, что, исходя из характера работ указанные истцом недостатки не носят скрытый характер, они могли быть обнаружены при приемке работ. В течение длительного времени (более года) результат работ использовался заказчиком, о спорных недостатках ответчику не заявлялось.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.

N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-60166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина