Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26666/21 по делу N А40-175232/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-175232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-175232/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 318435000002061) к Индивидуальному предпринимателю Домниной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 319774600470586), Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вкуспро" (ОГРН 1157746037195), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН 1067746062449)

о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях о продаже товаров в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях; о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Войцехов С.С. по доверенности от 03.06.2020

от ответчика: Сова В.В. по доверенности от 01.04.2021, от Общества с ограниченной ответственностью ТД "Вкуспро" - извещен, представитель не явился.

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойкова Ирина Сергеевна обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вкуспро" и индивидуальному предпринимателю Домниной Наталье Юрьевне о запрете ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях о продаже товаров в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях; о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Решением от 18 марта 2021 года по делу N А40-175232/20 Арбитражный суд города Москвы запретил индивидуальному предпринимателю Домниной Наталье Юрьевне и ООО ТД "Вкуспро" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях к продаже товаров в отношении 25 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях; взыскал с Индивидуального предпринимателя Домниной Натальи Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны компенсацию в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 2 794,50 руб., судебные расходы на приобретение товара в размере 99,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10750 руб.; взыскал с ООО ТД "Вкуспро" в пользу индивидуального предпринимателя Бойковой Ирины Сергеевны компенсацию в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 2 794,50 руб., судебные расходы на приобретение товара в размере 320, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Домнина Наталья Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ООО ТД "Вкуспро" и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бойкова Ирина Сергеевна (правообладатель, истец) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Carnalove" (товарный знак, товарный знак правообладателя), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 721613 выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2020 года правообладателю стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель Домнина Наталья Юрьевна и Общество с ограниченной ответственностью ТД "Вкуспро" используют обозначение CarnaLav, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В частности, обозначение CarnaLav используется в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.wildberries.ru/ и имеющих следующие адреса: https://www.wildberries.ru/brands/camalav, https://www.wildberries.ru/catalog/9652045/detail.aspx, https://www.wildberries.iTi/catalog/9624202/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9974702/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10063955/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10624876/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9624201/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9624203/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10352638/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9652044/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10664603/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10664605/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10624875/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9974703/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9624204/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9652043/detail.aspx, https://www.wildbeiTies.ru/catalog/10664604/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265693/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265695/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265687/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10535044/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265691/detail.aspx, https://www.wildberries.nl/catalog/10777640/detail.aspx,

https://www.wildberries.rU/catalog/l1637843/detail.aspx https://www.wildberries.ru/catalog/10140243/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265697/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265694/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10140239/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10140240/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265688/detail.aspx, https://www.wildberries.rU/catalog/10140238/detail.aspx,

https://www.wildberries.rU/catalog/l0140242/detail.aspx, https://www.wildberries.rU/catalog/10140241/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/9276959/detail.aspx, https://www.wildberries.ru/catalog/10265696/detail.aspx.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра от 23.07.2020.

Как пояснил истец, товарный знак правообладателем активно используется в торговой деятельности, в частности, ИП Бойкова И.С. осуществляет торговлю детской верхней одеждой в сети Интернет на сайте: https://carnalove.ru, а также https://www.wildberries.ru/brands/karnolav.

По мнению истца, словесные элемент "CarnaLav" фактически представляют собой словесную часть товарного знака истца "Carnalove", отличаются от нее незначительно только шрифтом, что является несущественным, поскольку очевидно и семантическое, и фонетическое, и графическое сходство, что вводит потребителей в заблуждение.

При этом, правообладатель не состоит с нарушителями интеллектуальных прав в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Товарного знака, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 24.07.2020 в адрес ООО ТД "Вкуспро" направил претензию содержащую требование незамедлительно прекратить использовать товарный знак. 17.08.2020 истцом был получен отказ ответчика об удовлетворения претензионных требований.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец 27.07.2020 в адрес ИП Домниной НЛО. направил претензию содержащую требование незамедлительно прекратить использовать товарный знак. 17.08.2020 истцом был получен отказ ответчика об удовлетворения претензионных требований.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установил, что в соответствии со свидетельством N 721613 товарный знак правообладателя представляет собой словесное обозначение, слово "Carnalove" произносится на русском языке "Карналав"; протоколом осмотра, а также в ходе контрольной закупки, подтверждено, что ответчиками реализуются товары с использованием обозначения "CarnaLav"; а также, что в рассматриваемом случае имеется высокая степень сходства сопоставляемых обозначений, анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные и незначительные отличия сопоставляемых обозначений; товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на который принадлежат истцу; учитывая то, что факт использования ответчиками товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о запрете индивидуальному предпринимателю Домниной Наталье Юрьевне и ООО ТД "ВКУСПРО" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях к продаже товаров в отношении 25 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях, удовлетворил.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации с ООО ТД "Вкуспро" в размере 2 000 000 руб. и с ИП Домнина Н.Ю. в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере 4 000 000 руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты; исходя из характера и длительности нарушения, также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы, изложенные в письменном отзыве ответчиков, а также пояснения истца, счел необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 500 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, данный размер компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца при регистрации товарного знака N 721613 и по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 721613 не обоснован и недосказан, само по себе обстоятельство обращения с иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае действия истца, как правообладателя товарного знака, который истец использует в своей деятельности, направлены на защиту исключительных прав и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части запрета на использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях к продаже товаров в отношении 25 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях, подлежат отклонению.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

С учетом анализа степени однородности услуг и степени сходства обозначений суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется высокая степень сходства сопоставляемых обозначений позволяет сделать вывод о том, что анализируемые объекты ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные и незначительные отличия сопоставляемых обозначений. По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд первой инстанции отметил общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим.

Так суд первой инстанции установил, что ИП Домнина Наталья Юрьевна и ООО ТД "ВкусПро" используют обозначение CarnaLav, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя "Carnalove" и осуществляют торговлю одеждой по информационно-коммуникационной сети Интернет через сайт https://www.wildberries.ru/, которая однородна с товарами, которые Правообладатель также реализует через сайт https://www.wildberries.ru/. Следовательно действия ИП Домнина Н.Ю и ООО ТД "Вкуспро" вводят в заблуждение потребителей относительно продажи одежды на страницах сайта https://www.wildberries.ru/, под товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя "Carnalove".

Обстоятельства нарушения ответчиками прав истца подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.07.2020 зафиксировано наличие на вышеуказанных страницах сайта, расположенного по адресу: https://www.wildberries.ru/ предложений к продаже детской одежды в виде платьев, блузок, костюмов, юбок, брюк с использованием обозначения CarnaLav.

При этом, характер допущенного ответчиком нарушения является длящимся, помимо нотариального протокола осмотра доказательств от 23.07.2020, подтверждением реализации продукции с использованием товарного знака истца служат представленные в дело кассовые чеки контрольных закупок продукции от 28.06.2020 и 19.07.2020.

Также, ответчик после получения претензии истца о незаконном использовании чужого товарного знака не устранил допущенное нарушение, сослался в ответе на претензию истца на техническую ошибку и продолжал его использовать до рассмотрения иска в суде, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. пояснив, что за устранением технической ошибкой он обратился в Wildberries, но из-за объема обращений не устранена. В апелляционной жалобе ответчик также отразил, что на момент обращения с апелляционной жалобой перестал использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца на сайте Wildberries.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части запрета на использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 721613 в предложениях к продаже товаров в отношении 25 класса МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основным элементом продвижения товара в интернет-магазине Wildberries является не бренд, а карточка, содержащая информацию о товаре, именно интенсивность работы с карточками товара, по мнению ответчика, влияет на увеличение /уменьшение прибыли от продажи товара через интернет-магазин Wildberries, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, вопросы продвижения товара, особенностей заполнения карточек в интернет-магазине Wildberries не были предметом спора, и не имеют правого значения с точки зрения разрешения данного спора.

Кроме того, истец не может повлиять на технические особенности функционирования интернет-магазина Wildberries, в частности на функционирование поисковой системы Wildberries и, следовательно, не может использовать особенность работы интернет-магазина Wildberries в недобросовестных целях.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя в части размера, взысканной судом первой инстанции компенсации исходя из следующего.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: деятельность ответчика, в ходе которой допущено правонарушение, способ предложения спорных услуг к продаже (в том числе через сеть Интернет), что значительно увеличивает размер потенциальных потребителей, тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о доходах ответчика с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Также суд первой инстанции выяснил и учел период нарушения с момента фиксации нарушения протоколом нотариального осмотра и до рассмотрения искового заявления, а также отсутствие доказательств незамедлительного прекращения нарушения прав истца при получении соответствующих претензии от ИП Бойковой И.С.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляя деятельность "на свой риск", предприниматель действует полностью под свою ответственность.

Ссылка заявителя, на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не было принято во внимание, что генеральным директором и единственным учредителем ООО ТД "Вкуспро" является Домнина Наталья Юрьевна в связи с чем, ответчик полагает, что бремя оплаты компенсации и судебных расходов за обоих ответчиков, в конечном счете, ложится фактически на одно лицо. Тем самым одно лицо фактически дважды наказывается за одно и тоже, основана на неверном толковании норм права, поскольку юридически ООО ТД "Вкуспро" и ИП Домнина Наталья Юрьевна являются двумя разными субъектами гражданских правоотношений со своими правами и обязанностями, каждый из которых осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и несет бремя ответственности.

Кроме того, согласно протоколу нотариального осмотра, каждый из ответчиков осуществлял продажи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, таким образом, каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность за использование интеллектуальной собственности истца.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 500 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-175232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева