Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2891/21 по делу N А48-9048/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А48-9048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-9048/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5720011252, ОГРН 1025700693710) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (ИНН 5751200122, ОГРН 1135749000881) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ИНН 5751033136, ОГРН 1075742001730), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ИНН 5752202059, ОГРН 1145749002266),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Стройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее - ООО "Строй-Град").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-9048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку требования об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве истцом не заявлялись. Также истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Как отмечает заявитель, несмотря на то, что ООО "Строй-Град" погасило задолженность ООО "Компания Стройсервис" перед ООО "Градстрой", истец не получил соответствующего возмещения от ответчика в счет оплаты выполненных работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Стройсервис", ООО "Компания Стройсервис", ООО "Техинвестстрой", ООО "Строй-Град" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между ООО "Компания Стройсервис" (застройщик, участник-1) и ООО "Стройсервис" (участник долевого строительства, участник-2) был заключен договор участия в долевом строительстве N ПЗ-5/12, по условиям которого объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией и изменений к ней является жилое помещение - двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 12 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам настоящего договора), общей площадью согласно проекту 49,3 кв.м (в общую площадь жилого помещения согласно ЖК РФ не включается площадь лоджий, балконов) на первом этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома (далее - квартира) по наименованию объекта капитального строительства: "Комплекс из 2-х многоквартирных домов поз.4 и поз.3, расположенных в д. Образцово Образцовского с/п, Орловского района, 2-й этап строительства - многоквартирный дом поз.5"; строительный адрес: Орловский область. Орловский район, Образновское с/п, д. Образцово, поз.5 (далее - жилой дом) и общее имущество в указанном жилом доме.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве участник-2 обязан оплатить участнику-1 общую площадь квартиры, а также площадь лоджии (балкона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участник-1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (с производством объема работ, предусмотренных проектом (изменениями в проект) на жилой дом в строгом соответствии с положениями приложения N 2 к договору) участнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства в собственность по правилам договора.

Цена договора на дату его заключения составляет 1 581 000 руб., из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади. В приложениях к договору стороны согласовали местоположение объекта долевого строительства и его основные характеристики (т.1 л.д.30-44).

02.04.2019 на основании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, подписанного представителями истца и ответчика, договор N ПЗ-5/12 от 02.04.2019 был расторгнут, в пункте 3 соглашения указано, что стороны подтверждают, что не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе с исполнением (либо неисполнением) каких-либо условий и (или) обязательств по договору, действующих на момент его расторжения.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

15.08.2016 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Строй-Град" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству штукатурки стен, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство оконных и дверных откосов, заделка швов плит перекрытий и покрытий на объекте: "Многоквартирный дом поз.7 (секция Б) расположенный в д. Образцово, Образцовского с/п, Орловского района" (далее - работы).

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость работ. Окончательная договорная цена равна стоимости фактически выполненных объемов работ. Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (ф.КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действия договора.

Срок начала выполнения работ - 15.08.2016, срок окончания работ - 30.10.2016 с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 10.10.2016 N 2, от 31.10.2016 N 2, от 10.11.2016 N 2, от 30.11.2016 N 2, от 31.12.2016 N 2 и акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1, от 31.09.2016 N 1, 10.10.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1, от 10.11.2016 N 1, от 30.11.2016 N 1, от 31.12.2016 N 1.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.11.2016 ООО "Строй-Град" уведомило истца, что ответчик "вывел" ему 2-х комнатную квартиру N 64 (на 1 этаже подъезда N 2) площадью 57 кв.м. по цене 34 000 руб. за 1 кв.м., в счет оплаты за штукатурные работы и работы по устройству пола.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2017 между ООО "Компания Стройсервис", ООО "Стройсервис", ООО "Строй-Град" и ООО "Градстрой" было заключено соглашение N 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требования, по условиям которого стороны последовательно прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных взаимных требований, размер прекращаемых требований составляет 1 581 000 руб.

В разделе 2 соглашения указана схема зачета требований, согласно которой: ООО "Компания Стройсервис" уменьшает задолженность ООО "Стройсервис" за жилую недвижимость (двухкомнатная квартира N 12, 49,3 кв.м., по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.5, кв.12) согласно договору участия в долевом строительстве N 113-5/12 от 10.10.2017 в сумме 1 581 000 руб., без НДС; ООО "Стройсервис" уменьшает задолженность ООО "Строй-Град" за выполненные строительно-монтажные работы в строящемся многоквартирном жилом объекте по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д. Образцово, позиция N 7 по договору N 15 от 15.08.2016 на общую сумму 1 581 000 руб., без НДС; ООО "Строй-Град" уменьшает задолженность ООО "Градстрой" в сумме 1 581 000 руб., без НДС; взаимоотношения между ООО "Строй-Град" и ООО "Градстрой" будут определяться отдельным соглашением; ООО "Градстрой" уменьшает задолженность ООО "Компания Стройсервис" за строительно-монтажные работы в строящемся многоквартирном жилом объекте по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д.Образцово, позиция N 7 по договору N ОБР-07 от 15.01.2016 в сумме 1 581 000 руб., в том числе НДС 18%.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, ответчиком в счет погашения задолженности перед ООО "Градстрой" по договору N ОБР-07 от 15.01.2016 в сумме 1 581 000 руб. были взяты на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Строй-Град" перед ООО "Стройсервис" путем уменьшения задолженности истца за двухкомнатную квартиру N 12, 49,3 кв.м., по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.5, кв.12, по договору участия в долевом строительстве N 113-5/12 от 10.10.2017.

В уточненном исковом заявлении истец сослался на акт сверки, составленный между ООО "Компания Стройсервис" и ООО "Строй-Град", в котором отражена задолженность ответчика перед ООО "Строй-Град", однако из представленного в материалы дела документа невозможно ничего установить, поскольку он нечитаем. В материалы дела представлен также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанный между ответчиком и ООО "ГрадСтрой" в котором отражено принятие ответчиком от ООО "ГрадСтрой" денежных средств в размере 1 581 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение, заключенное 02.04.2019 между ООО "Техинвестстрой" (цедент) и ООО "Стройсервис" об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства жилого помещения однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 4 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам договора), общей площадью согласно проекту 27,1 кв.м по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.4 (далее - жилой дом) и общее имущество в указанном жилом доме.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права требования (цессии) указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N ПЗ-4/4 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Компания Стройсервис" и ООО "Техинвестстрой", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 10.08.2018, за N 57:10:0030801:8867-57/070/2018-199, именуемого в дальнейшем договор N ПЗ-4/4.

Расчеты по договору N ПЗ-4/4 между ООО "Компания Стройсервис" и ООО "Техинвестстрой" произведены в полном объеме (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения цедент переводит, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве N ПЗ-4/4 от 02.07.2018.

Подписанием настоящего договора цедент уведомляет цессионария и подтверждает, что расчет между цедентом и застройщиком ООО "Компания Стройсервис" в части выплаты законной неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, произведен в полном объеме.

Цессионарий не имеет права требования выплаты с ООО "Компания Стройсервис" неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и к цессионарию указанное право по настоящему договору от цедента не переходит (не является предметом уступки но настоящему договору).

Также в материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Орловской области от 10.04.2019, которым заявление о государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.04.2019 N КУВД001/2019-4087762 возвращено без рассмотрения в связи с неоплатой ООО "Техинвестстрой" государственной пошлины.

Указывая на наличие задолженности в размере 1 581 000 руб., 10.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 с просьбой о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, условия договоров и соглашений, представленных в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ (вещные права на недвижимые вещи в частности возникновение и переход права собственности подлежит государственной регистрации) и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4, статьей 17 Закон N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 07.11.2017, в связи с чем, был заключен в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут 02.04.2019 на основании соглашения, подписанного истцом и ответчиком, в котором также указано, что стороны подтверждают, что не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу, в том числе с исполнением (либо неисполнением) каких-либо условий и (или) обязательств по договору, действующих на момент его расторжения, которое было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 09.04.2019.

Таким образом, между истцом и ответчиком отношения по договору долевого строительства прекращены по взаимному согласию.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность за ООО "Строй-Град" в связи с зачетом требований между ответчиком и ООО "Градстрой" и оплатой задолженности ООО "Строй-Град" за ответчика ООО "Градстрой" в соответствии с условиями соглашения N 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 07.11.2017.

Арбитражный суд, проанализировав условия соглашения N 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 07.11.2017, пришел к выводу о том, что данное соглашение не устанавливает обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 581 000 руб., а направлено на зачет требований ответчика и ООО "ГрадСтрой" за строительно-монтажные работы.

Также судом было правомерно учтено, что договор подряда от 15.08.2016 N 15 и соглашение об уступке права требования (цессии) от 02.04.2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключены между иными лицами, не истцом и ответчиком.

В случае наличия правовых оснований истец вправе предъявить к соответствующим лицам иски о взыскании задолженности, в том числе в рамках договора подряда от 15.08.2016 N 15, поскольку обязательства по оплате в рамках указанного договора были приняты ООО "Строй-Град".

Более того, в материалы дела ответчиком представлено соглашение N ПЗ-4/4 об уступке права требования (цессии) от 20.06.2019, по условиям которого ООО "Техинвестстрой" (цедент) уступило ООО "СТС-Групп" (цессионарий) право требования передачи в собственность объекта недвижимости под номером 4 (номер квартиры может быть изменен при сохранении остальных параметров квартиры по правилам договора), общей площадью согласно проекту 27,1 кв.м по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.4 (далее - жилой дом) и общее имущество в указанном жилом доме.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств, ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления по соглашению N 85 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 07.11.2017.

Вместе с тем согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено истцом 09.10.2020, то есть, в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.10.2017 N ПЗ-5/12 не оспорено, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 581 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В тексте апелляционной жалобы не содержится доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-9048/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021 операция 169.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 по делу N А48-9048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова