Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24063/21 по делу N А40-249537/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-249537/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТТК-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-249537/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279, юр.адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 4, оф. 56-77) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТК-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 123 555, 84 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2021 г. иск удовлетворен о взыскании пени в размере 83 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ТТК-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность применения данной нормы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 г. - июле 2020 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Апелляционная жалоба содержит ссылки истца на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присужденный судом первой инстанции размер неустойки не покрывает размер убытка истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о чрезмерности неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки со стороны ответчика в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении, а также приводит данные доводы в жалобе, взысканный судом размер пени не покрывает размер убытков, понесенных истцом (только за один день просрочки доставки груза по спорным вагонам истец несет убытки в виде уплаты аренды вагона при отсутствии возможности его дополнительного использования в размере 138 600 руб., что значительно выше предъявленных к взысканию пени).

Таким образом, предусмотренная сторонами неустойка не покрывает те убытки, которые несет истец при нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства следует изменить, иск о взыскании неустойки в размере 110 449 руб. 66 коп. - удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 13 106 руб. 18 коп. не обжалуется в установленном порядке, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 по делу N А40-249537/2020 в части отказа в иске о взыскании неустойки по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279) пени в размере 110 449 руб. 66 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев