Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-9410/21 по делу N А56-96071/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-96071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Горнушенкова Е.В. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2021) ООО "Энернгосервисная компания "Велл-Трайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-96071/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Мурманская угольная компания"

к ООО "Энернгосервисная компания "Велл-Трайд"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская угольная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Велл-Трайд" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 641 240 руб., неустойки в размере 520 550 руб. 08 коп.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, взыскание неустойки неправомерно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ответчиком Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки угля N 2-07/11/19 (далее - Договор N 2-07/11/19), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию (далее по тексту - Товар). Конкретные условия поставки (технические характеристики, количество, сроки отгрузки) указываются в Заявке (Приложение N1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора N 2-07/11/19 согласовано, что Покупатель производит оплату за поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после документально подтвержденного получения Товара Покупателем, согласно выставленных счетов, счетов-фактур и подписания товарных накладных. Факт поступления Товара к Покупателю подтверждается согласно пункту 2.10 Договора N 2-07/11/19.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора N 2-07/11/19 он вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения.

Кроме того, сторонами заключен договор поставки угля от 09.01.2020 N 1/2020 (далее - Договор N 1/2020) с аналогичными условиями за исключением положений в части цены Товара.

Во исполнение Договора N 2-07/11/19 истец поставил в адрес ответчика товар в период с 07.11.2019 по 29.06.2020 на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

26.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по Договору N 2-07/11/19 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

В основании поставок по указанным УПД и в назначении платежей при частичной оплате товара имеется ссылка на Договор N 2-07/11/19, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставка произведена в рамках иного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 1 641 240 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за второе полугодие 2020 года.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора N 2-07/11/19 за просрочку платежа в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 12.10.2020 составил 520 550 руб. 08 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является необоснованным, поскольку произведен без учета лимита ответственности, установленного пунктом 5.3 Договора N 2-07/11/19 - 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки по состоянию на 12.10.2020 составил 170 124 руб.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая установленный пунктом 5.3 договора лимит ответственности ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-96071/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Велл-Трайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская угольная компания" 1 641 240 руб. задолженности, 170 124 руб. неустойки, 28 329 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская угольная компания" из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.10.2020 N 139.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева