Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-19655/20 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарант -Инвест", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-39629/19, по требованию ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Московский В.С., доверенность от 28.01.2021,

от временного управляющего ООО "Экспосервис" - Архипов И.Н., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "ЦентавраПлюс" - Уляшов Д.А., доверенность от 05.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ООО "ЭкспоСервис", должник) введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "Югра" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года по состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил 1 098 060 431 руб. 47 коп., из которых: 534 503 561 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу; 95 915 234 руб. 36 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 30.04.2019; 38 726 474 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019; 428 915 161 руб. 39 коп. -неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - временный управляющий).

В газете "Коммерсантъ" N 81 от 08 мая 2020 года опубликовано сообщение N 77033335171 о введении в отношении ООО "ЭкспоСервис" процедуры наблюдения.

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12 сентября 2013 года в размере 349 457 210 руб. 01 коп., из которых: 53 042 246 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020 г.; 54 284 850 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020 г.; 242 130 113 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020 г., задолженность по государственной пошлине в размере 200 000 руб., как обеспеченной залогом по договору ипотеки N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016;

по государственной пошлине в размере 200 000 руб., взысканной по делу N А40-13382/18-25 решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года;

в размере 379 303 377 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года;

в размере 548 428 000 руб., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016;

задолженности в размере 939 433 600 руб., как обеспеченной залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года требование удовлетворено.

Судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование Банка (ИНН 8605000586) по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в размере 349 457 210 руб. 01 коп. (из которых: 53 042 246,55 рублей -проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 54 284 850,19 рублей -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по26.02.2020; 242 130 113,27 рублей -неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020).

Указанные требования включены как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 379.303.377,60 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 548.428.000 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требование ПАО Банк "Югра" в размере 939.433.600 руб., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант -Инвест", ООО "Алькор-Консалт", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование и фактического наличия у должника предмета залога.

Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на аффилированность Банка и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о прекращения производства по ним, в связи со следующим.

К апелляционным жалоба ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" приложены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 поданы в Арбитражный суд Московской области 08.02.2021 и 26.04.2021 соответственно, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259АПКРФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, -с другой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявители не указывают уважительных причин, не позволивших своевременно направить апелляционные жалобы в Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определениями Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и от 19.06.2020 требования ООО "Легато Консалтинг" и ООО "Восточная пальмира" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приняты к производству, назначены судебные разбирательства по рассмотрению данных заявлений.

Учитывая вышеуказанное, с даты принятия судом заявлений к производству (11.06.2020 и 19.06.2020) заявители были наделены правом обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции.

В свою очередь, как уже было указано, с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-39629/19 заявители обратились только 08.02.2021 (ООО "Восточная пальмира") и 26.04.2021 (ООО "Легато консалтинг"), с пропуском срока на обжалование указанного определения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, неограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Иных причин пропуска срока на обжалование определения суда, которые могут быть признаны уважительными, заявителями не приведено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционным жалобам ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам ООО "Гарант -Инвест", ООО "Алькор-Консалт".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Гарант-Инвест", ООО "Алькор-Консалт", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 12 сентября 2013 года между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Кредитный договор N 090/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 10.04.2020 с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 600000000 руб., а Заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам Должника, открытым в ПАО Банк "Югра".

В соответствии с пунктами 2.8 и 2.10 по Кредитному договору за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2017 к Кредитному договору стороны договорились изменить процентную ставку по кредиту, которая с 01.06.2017 составляет 12% годовых.

На основании пункта 2.9 Кредитного договора проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно.

За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 % от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных настоящим Договором за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Кредитору включительно.

27 ноября 2018 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-13382/18-25-101 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 года, согласно которым с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 090/КЛ13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 года в размере суммы основного долга в размере 534 503 561,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойки в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения размер неисполненных обязательств ООО "ЭкспоСервис" перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору No 090/КЛ-13 от 12.09.2013составляет 1 447 517 641,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 требования ПАО "Банк ЮГРА" включены в третью очередь реестра требований должника по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 года по состоянию на дату обращения в суд на 30.04.2019 г. в размере 1 098 060 431,47 руб.

Задолженность заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) не включенная в реестр требований составляет 349 457 210,01 руб., из них: 53 042 246,55 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 54 284 850,19 рублей -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 26.02.2020; 242 130 113,27 руб.-неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2019 по 26.02.2020.

Требования по договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 обеспечены залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 090/КЛ-13 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" заключён Договор ипотеки N 090/ ДЗ-13 от 22.01.2016, согласно п. 1.1 которого ООО "ЭкспоСервис" передает в качестве обеспечение исполнения обязательств нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис" по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 руб.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование Банка, возникшее из договора об открытии кредитной линии от 12.09.2013 N 090/КЛ-13, правомерно установлено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеки (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-135 от 26.01.2016.

18 февраля 2016 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский рейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

В соответствии в пп. 1.1, 1.3 Кредитного договора N 011/КЛ-16 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 18.08.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору N 011/КЛ-16 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по Кредитному договору N 011/КЛ-16 перед Банком не исполнил.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-88097/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскано солидарно с ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД", ООО "МОНОЛИТГРАД" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. основной долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 01.06.2017 года был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого ООО "ЭкспоСервис" предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:-Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 50. Кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 Договора N 011/ДЗ-17 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору N011/КЛ-16 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 011/КЛ-16 у Банка возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога N 011/ДЗ-17.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Банк ЮГРА" об обращения взыскания на имущество в целях актуальности рыночной стоимости имущества была проведена оценка, согласно отчету N УО1-84ОД/4-07.

В соответствии с п. 9.2 отчета рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, по состоянию на 02.07.2018 г. с учетом округления составляет 474 129 222 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в рамках дела N А40-105332/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис" по договорам об ипотеке (залоге) N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 г., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО "БАНК ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 436 565 600 руб., из которых: 400 000 000 руб. -просроченный основной долг; 19 780 821,92 руб. -начисленные проценты за пользование кредитом; 16 784 778,08 руб. -неустойка за неисполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 г., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, находится в собственности ООО "ЭкспоСервис".

Следовательно, требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" в размере установленной судом стоимости недвижимого имущества.

11 сентября 2014 года между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" заключен Кредитный договор N 098/КЛ-14 (далее -Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.12.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору N 098/КЛ-14, однако Заемщик обязательство по договору не исполнил.

30 декабря 2014 года между Банком и ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" заключен Договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14. (далее -Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Обществу кредит с определенным лимитом до 31.12.2020.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство. ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обязательство по возврату денежных средств на основании условий, указанных в договоре, не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247755/2017 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" удовлетворены, с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 в размере 985 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 305 514 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 227 345 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 г. N 152/КЛ-14 в размере 44 408 892, 10 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 935 722, 96 долларов США, неустойку в размере 60 037,07 долларов США, подлежащие оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по обоим кредитным договорам между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) No 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016, в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее -Предмет залога 1):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, с залоговой стоимостью 804 135 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога 1 Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и 152/КЛ-14 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредитам, уплату процентов за пользование кредитов, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на залог.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и 152/КЛ-14 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" 18.04.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 (далее -Договор залога 2), в соответствии с условиями которого Залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее -Предмет залога 2):

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, с залоговой стоимостью 1375575 000 руб. (п. 1.4 Договора залога 2).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога 2 за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по кредитным договорам по N 098/КЛ-14 и N 152/КЛ-14 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в рамках дела N А40-100826/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЭкспоСервис", а именно:

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, путем реализации с торгов, судом установлена начальную продажную стоимость в размере 279 786 902,40 рублей.;

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, путем реализации с торгов, судом установлена начальная продажная стоимость в размере 478 628 182,40 рублей.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 067 121 312,05 рублей.

По Договору об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 по состоянию на 31.12.2017 в размере 47 289 972,95 долларов США.С ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 изменено, в части установления первоначальной продажной стоимости имущества, а именно:

по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0003002:1846, установлена начальная продажная стоимость -548.428.000 руб.;

по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 098/152/ДЗ14-2 от 18.04.2016: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская,д. 2, стр. 15, с кадастровым номером: 77:04:0003003:1404, установлена начальная продажная стоимость -939.433.600 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих обоснованность заявленного Банком требования, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фактической аффилированности Банка и должника не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт наличия спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Позиция подателей апелляционных жалоб основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Гарант-Инвест", ООО "Алькор-Консалт", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "Восточная Пальмира", ООО "Легато Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу А41-39629/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу N А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева