Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 21АП-1375/21 по делу N А84-5314/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А84-5314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" - Агабабян Сергей Суренович, представитель на основании доверенности от 27.02.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" - Радашевский Сергей Александрович, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-5314/2020,

по иску Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (ОГРН 1149204036464, ИНН 9201011947)

к обществу с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1149204023814, ИНН 9201008006)

о понуждении совершить определенные действия и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (далее - истец, ТСН СНТ "Вишневый сад") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "К+ТЕЛЕКОМ") об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать оборудование, установленное на электроопорах, принадлежащих истцу, расположенных на земельных участках N 14, 18, 42, 60, с приведением общего имущества истца в состояние до установки оборудования; взыскании с ответчика платы за пользование имущества общего пользования истца за период с 19.09.2018 по 20.10.2020 в сумме 19 800,00 руб.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта демонтировать оборудование, установленное на электроопорах, принадлежащих истцу, расположенных на земельных участках N 12, 14, 18, 42, 47, 60, с приведением общего имущества истца в состояние до установки оборудования; взыскании с ответчика платы за пользование имущества общего пользования истца за период с 19.09.2018 по 20.10.2020 в сумме 24 480,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023814, ИНН 9201008006) демонтировать сети связи и сопутствующее телекоммуникационное оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023814, ИНН 9201008006) и установленное на электроопорах на территории товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (г. Севастополь, ОГРН 1149204036464, ИНН 9201011947), для подключения к сетям связи и получения услуг связи владельцами земельных участков N N 12, 14, 18, 42, 47, 60, с приведением общего имущества товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (г. Севастополь, ОГРН 1149204036464, ИНН 9201011947) в состояние, существовавшее до установки, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" (г. Севастополь, ОГРН 1149204023814, ИНН 9201008006) в пользу товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (г. Севастополь, ОГРН 1149204036464, ИНН 9201011947) 24 480,00 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей), а также государственную пошлину в размере 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "К+ТЕЛЕКОМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что находящиеся на территории земельного участка истца электроопоры, допускают совместное размещение волокно-оптических кабелей связи с линиями электропередач. Согласие на размещение сетей по предоставлению услуг Интернет было получено от собственников участков. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на электроопоры, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 08.06.2021 указанные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" (ранее - Садоводческое товарищество "Вишневый сад", идентификационный код 24859589) зарегистрировано 10.05.1988 и ведет свою уставную деятельность на земельном участке, предоставленном ему на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 31.07.1988 N 1442-р.

Право постоянного (бессрочного) пользования ТСН СНТ "Вишневый сад" указанным земельным участком подтверждено государственным актом на право постоянного пользования землей I-КМ N 005531 от 18.11.1988.

На основании решения собрания уполномоченных членов ТСН СНТ "Вишневый сад", оформленного протоколом N 1 от 27.10.2014, утвержден устав Товарищества. Организационно-правовая форма Товарищества приведена в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, 19.11.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ТСН СНТ "Вишневый сад" с присвоением государственного регистрационного номера 1149204036464, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2020.

На земельном участке ТСН СНТ "Вишневый сад" расположен линейный объект, состоящий из электроопор в количестве 22 штук, линии электропередач, траверсов в количестве 21 штуки, который построен за счет целевых взносов членов Товарищества и принадлежит на праве общей долевой собственности членам ТСН СНТ "Вишневый сад". Указанные опоры были установлены в 1989 году и поставлены на баланс Товарищества.

В 2018 году ООО "К+Телеком" без согласования с ТСН СНТ "Вишневый сад" установил оборудование на электроопоры и протянул кабель на территории ТСН СНТ "Вишневый сад" с целью подключения к сети Интернет жилых домов, расположенных на земельных участках N 12, 14, 18, 42, 47, 60.

19.09.2018 на общем собрании ТСН СНТ "Вишневый сад" была утверждена стоимость аренды электроопор, а также было принято решение направить ООО "К+Телеком" предложение заключить договор об аренде имущества общего пользования Товарищества.

10.10.2019 в адрес ответчика направлено предложение заключить договор об аренде электроопор вместе с проектом договора. 31.10.2019 после уточнения условий договора истцом вручен ООО "К+Телеком" проект договора для подписания, а также затребованные ответчиком документы.

По требованию ответчика в его адрес неоднократно направлялись документы, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, договор с ООО "К+Телеком" не заключен, ответчик продолжает использовать имущество общего пользования без согласия Товарищества. Кроме этого, установленное на электроопорах оборудование ответчика, по мнению истца, затрудняет доступ к приборам индивидуального учета.

ООО "К+Телеком" утверждает, что использует имущество общего пользования Товарищества для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи на основании согласия собственников земельных участков N 12, 14, 18, 42, 47, 60.

Кроме того, 19.09.2018 общим собранием членов ТСН СНТ "Вишневый сад" принято решение о платности использования имущества общего пользования Товарищества в целях размещения оборудования связи, определена плата за такое использование из расчета 40 рублей в месяц за использование одной электроопоры, при общем количестве используемых ответчиком электроопор 18 шт., в размере 720 руб. в месяц.

На общем собрании членов ТСН СНТ "Вишневый сад" 20.06.2020 был пересмотрен размер вышеуказанной платы из расчета 65,00 руб. в месяц за использование одной электроопоры, при общем количестве используемых ответчиком электроопор 18 штук, в размере 1170 руб. в месяц.

В связи с тем, что ответчиком предложения истца о заключении договора об аренде электроопор оставлены ответчиком без удовлетворения, 11.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о демонтаже оборудования и уплате денежных средств за пользование имущества общего пользования Товарищества.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что ООО "К+Телеком" использует имущество общего пользования Товарищества для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом согласно доводам ответчика, изложенным в письме от 18.11.2019 года N 1118/1, основанием для такого использования является согласие собственников земельных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником земельного участка в ТСН СНТ "Вишневый сад", вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком имуществом общего пользования Товарищества и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника земельного участка, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует имущество общего пользования, принадлежащее всем членам Товарищества.

В этой связи наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком имущества общего пользования Товарищества, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником земельного участка в Товариществе, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования имуществом общего пользования Товарищества.

Кроме этого, установленное на электроопорах оборудование ответчика затрудняет доступ к приборам индивидуального учета.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По пункту 2 статьи 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Положениями части 5 статьи 17 Закона N 217-ФЗ установлено, что порядок использования имущества общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно положениям статьи 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (пункт 1). Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что линейный объект, состоящий из электроопор в количестве 22 штук, которые установлены в 1989 году и поставлены на баланс Товарищества, линии электропередач, траверсов в количестве 21 штуки, построен за счет целевых взносов членов Товарищества и принадлежит на праве общей долевой собственности членам ТСН СНТ "Вишневый сад".

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств права собственности истца на опоры, линии электропередач и траверсы, коллегия считает не состоятельными и такими которые противоречат материалам дела.

С целью обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии, а также создания безопасных условий эксплуатации электрических сетей и исключения возможности их повреждения законодательством Российской Федерации установлен особый порядок использования территорий, который определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160).

В соответствии с требованиями Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

- набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

При этом, требования по выполнению работ на воздушных линиях электропередачи регламентируются требованиями глав XXXVIII "Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи", XLVI "Охрана труда при организации работ командированного персонала Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н и относятся к работам, выполняемым персоналом в действующих электроустановках по наряду, который оформляется собственником электроустановок.

С целью всестороннего и полного рассмотрения обращения, создания безопасных условий эксплуатации электрических сетей и исключения возможности их повреждения Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) направлено письмо в адрес ООО "К+ ТЕЛЕКОМ" о необходимости выполнения указанных выше норм Правил при устройстве проводных сетей связи с использованием электроустановок и электрических сетей иных лиц.

При этом, контроль за безопасной эксплуатацией электроустановок и сетей, контроль соблюдения правил охраны электрических сетей Товарищества в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Севтехнадзор возложил на ТСН СНТ "Вишневый сад", как на собственника электроустановок.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Гражданско-правовые отношения по установке и эксплуатации оборудования связи на имуществе собственников осуществляются в соответствии с нормами указанного федерального закона и ГК РФ.

Заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование на электроопорах в отсутствие согласия большинства собственников земельных участков, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы. Таким образом, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования. Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 и от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ТСН СНТ "Вишневый сад", в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму за пользование имуществом собственника.

Довод ответчика о наличии у него права безвозмездно использовать часть общего имущества Товарищества в силу отсутствия зарегистрированного права собственности Товарищества на спорное электроопоры отклоняется коллегией судей, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 года N 1160/13 указал, что по смыслу статей 130 и 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Между тем, из материалов дела, следует, что спорные опоры линий электропередач возведены от существующих линий электропередач до объектов энергоснабжения - жилые дома, представляют собой совокупность следующих элементов: бетонные и металлические опорные столбы, воздушные линии электропередач, траверсы и изоляторы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные электроопоры фактически являются составными частями сооружений электроснабжения, и не более того, по конструктивным и стоимостным признакам не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется, заявленные объекты не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием у линий электропередач качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая факт расположения оборудования, установленного на электроопорах и принадлежащего ООО "К+ТЕЛЕКОМ", в отсутствие разрешений на установление указанного оборудования, исковые требования в части обязания демонтировать сети связи и сопутствующее телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО "К+ТЕЛЕКОМ" с приведением общего имущества ТСН СНТ "Вишневый сад" в состояние, существовавшее до установки, обоснованно удовлетворены решением суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за использование имущества общего пользования Товарищества с учетом уточнений за период с 19.09.2018 по 20.02.2021 в сумме 24 480,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в спорный период 18 опорами ЛЭП.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Расчет истца, коллегией судей признан верным, не превышающим размер платы за пользование опор по аналогичному договору.

Контррасчет цены иска ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, с ответчика в пользу истца за пользование опорами подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 24 480,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что оборудование истца размещено с согласия части собственников, а потому нахождение оборудования на опорах является правомерным, коллегия судей отклоняет, поскольку оператор связи не праве по своему усмотрению размещать оборудование на электроопорах в отсутствие согласия большинства собственников земельных участков, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2021 года по делу N А84-5314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К+ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко