Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-7885/21 по делу N А42-515/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А42-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2021) АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-515/2019 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ООО Инженерный центр "ОРИОН" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод"

к ООО Инженерный центр "ОРИОН"

3-е лицо: АО "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта"

об установлении твердой цены по договору подряда и взыскании,

и по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала"Астраханский судоремонтный завод" (далее - истец, АО "ЦС "Звездочка", Завод)обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр "Орион" (далее -ответчик, ООО ИЦ "Орион", Общество) об установлении твердой цены по договору подряда N 6-2017 от 28.09.2017 в размере 483 158 руб. 47 коп. и взыскании 1022 531 руб. 66 коп., изкоторых - 994 667 руб. 35 коп.. - сумма излишне уплаченного аванса по договору подрядаN 6-2017 от 28.09.2017;27864,31 руб. - проценты за пользование чужимиденежными средствами,начисленные за период с 15.08.2018 по 29.12.2018.

ООО ИЦ"Орион", в свою очередь, предъявило к АО "ЦС "Звездочка"встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N 6-2017 от28.09.2017 в размере 633 353 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). В обоснование встречного иска ответчик указал на несогласие с определениемтвердофиксированной цены по договору, исходя из расчета трудоемкости543,42нормо-часа и стоимости одного нормо-часа в размере 544,81 руб.

Определениями суда от 21.03.2019, 17.04.2019, 01.08.2019 к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора, привлечены акционерное общество "51 центральныйконструкторско-технологический институт судоремонта" (далее - АО "51 ЦКТИС",Министерство обороны Российской Федерации в лице 554 Военногопредставительства (далее - 554 ВПМО РФ), акционерное общество "33 судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019первоначальный иск частично удовлетворен, установлена твердая цена по договоруподряда N 6-2017 от 28.09.2017,заключенному акционерным обществом "Центрсудоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский судоремонтный завод" иобществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" в размере 1321 070 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностьюИнженерный центр "Орион"в пользу акционерного общества "Центр судоремонта"Звездочка" в лице филиала"Астраханский судоремонтный завод" взыскано 161 146 руб. 31 коп., в том числе 156 755 руб. 02 коп.. - долг; 4 391 руб. 29 коп.. - проценты запользование чужими денежными средствами

На решение подана апелляционная жалоба АО "ЦС "Звездочка", в которойоно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт обудовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, принятым по кассационной жалобе Завода.

ООО ИЦ "Орион" 28.11.2020 посредством почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с истца 129 876 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 110 000 руб. на оплату услуг адвоката и 19 876 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительно при рассмотрении заявления ответчик просил возместить 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением от 18.01.2021 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что факт несения судебных расходов, их связь с рассмотрением спора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения Завода относительно разумности размера заявленных расходов отклонены судом с указанием на представленные ответчиком в обоснование размера заявленных расходов сведения о стоимости юридических услуг с официальных интернет-сайтов, достоверность указанных сведений не опровергнута истцом. При оценка размера вознаграждения представителя, судом дана оценка количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Общества и высокой сложности спора.

На определение суда подана апелляционная жалоба АО "Центр судоремонта "Звездочка", которое просило отменить обжалуемое определение, уменьшив размер заявленных расходов до минимально возможного.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании расходов не применил положения статьи 110 АПК РФ, и не учел, что спор частично разрешен не в пользу ответчика. Также судом не принято во внимание, что два процессуальных документа из четырех, составленных адвокатом ответчика Манилюком В.П., представляли собой ходатайства об отложении судебного разбирательства, а отзыв на кассационную жалобу, идентичен отзыву на апелляционную жалобу.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком несвоевременно раскрыто дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, что исключило возможность Завода подготовиться надлежащим образом к судебному разбирательству. Также податель жалобы считает, что представленные ответчиком сведения о расценках на юридические услуги не сопоставимы с размером оплаты в пользу представителя за услуги, оказанные в рамках данного спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное указание содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2019 N 01/08/2019, заключенное между ООО ИЦ "Орион" (доверитель) и адвокатом Манилюком В.П. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по обеспечению защиты интересов доверителя при рассмотрении дела N А42-515/2019.

Стоимость услуг представителя, по условиям пункта 4.1 Соглашения, подлежала согласованию путем подписания дополнительных соглашений. Пунктом 4.2 Соглашения оговорена выплата адвокату суточных в размере 2 000 руб. при необходимости оказания услуг за пределами Мурманской области, а пунктом 4.4 Соглашения - возмещение расходов, понесенных адвокатом при выполнении поручения.

Стороны Соглашения подписали дополнение от 16.03.2020 N 2 к нему, в котором оговорили стоимость оказания адвокатом услуг при представлении интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 60 000 руб. Аналогичным соглашением от 12.10.2020 N 3 стороны согласовали стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 50 000 руб.

На основании актов об оказании услуг и выставленных адвокатом счетов, указанные суммы оплачены по платежным поручениям от 10.04.2020 N 49 на сумму 50 000 руб.; от 21.07.2020 N 123 на сумму 10 000 руб.; от 16.10.2020 N 187 на сумму 50 000 руб.

На основании расходных кассовых ордеров от 03.06.2020 N 32, от 14.10.2020 N 33, Общество компенсировало в пользу адвоката транспортные расходы в размере 10 538 руб. и в размере 9 338 руб., соответственно, в связи с участием в судебных заседаниях в городе Санкт-Петербурге. В обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов. Обоснованность и относимость заявленных ответчиком транспортных расходов не оспорены ни в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных судебных расходов подтверждена надлежащим образом.

В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя опровержения разумности размера спорных расходов, как следует из изложенного выше, возлагалось на истца. Между тем, Завод, заявляя в суде первой инстанции возражения по размеру предъявленных судебных расходов, каких либо доказательств в опровержение их соразмерности объему оказанных услуг не представил, не представлено такого рода доказательств и с апелляционной жалобой.

Размер вознаграждения адвоката определялся сторонами Соглашения об оказании юридических услуг применительно к участию в рассмотрении дела судом соответствующей инстанции в целом, и, именно так, и оценивался судом, принявшим во внимание сложность спора и количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный Обществом адвокат. При отсутствии доказательств иных расценок за участие представителя стороны в аналогичных спорах, доводы подателя жалобы о содержании составленных адвокатом отдельных процессуальных документов для участия в деле, не могут быть приняты как опровержение разумности размера заявленных Обществом расходов.

Также не основаны на нормах процессуального права и доводы подателя жалобы относительно пропорционального распределения судебных расходов исходя из степени удовлетворения требований истца и ответчика.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при распределении судебных издержек по результатам рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении соответствующей жалобы, понесенных не подателем жалобы, а иным лицом, принимается во внимание результат рассмотрения жалобы, а не спора по существу, а также степень процессуальной активности лица при рассмотрении жалобы.

Решение суда, принятое по делу, обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанции Заводом, в обоих случаях в удовлетворении жалоб было отказано.

При этом, Общество в лице адвоката активно возражало относительно удовлетворения жалоб, представляло соответствующие отзывы на жалобы. Схожесть правовой позиции указанных отзывов обусловлена схожестью правовой позиции Завода, изложенной в апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, Общество получило право на предъявление Заводу к возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах, в полном размере.

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу, Общество также заявило о компенсации расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд о возмещении судебных издержек, в подтверждение размера которых представило дополнение к Соглашению об оказании юридических услуг от 25.11.2020 о согласовании размера оплаты в пользу адвоката за оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 руб. и платежное поручение от 01.12.2020 на оплату этой суммы.

Поскольку судебный акт по итогам рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов полностью принят в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и в этой части. Обоснованных возражений по размеру судебных расходов в этой части не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, доводы истца о невыполнении Обществом требования о заблаговременном раскрытии представленного в суд дополнения не могут быть приняты, поскольку подателем жалобы не представлено обоснования того, что указанное обстоятельство могло повлечь за собой принятие неверного судебного акта. На момент подачи апелляционной жалобы истец имел возможность надлежащим образом сформулировать правовую позицию по заявлению, в том числе с учетом его дополнения. Тем не менее, с апелляционной жалобой мотивированных возражений относительно указанной суммы также не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова