Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 08АП-5938/21 по делу N А75-7025/2020

город Омск

15 июня 2021 г.

Дело N А75-7025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5938/2021) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-7025/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238; ИНН 8610009376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" (ОГРН 1158617011563, ИНН 8610004586) о взыскании 776 036 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО г. Нягань НРК, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" (далее - ООО "УК "Уютсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 9/Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 776 036 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034826741.

20.02.2021 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица (акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесения решения суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества в интересах третьего лица, затрагивают интересы других лиц. Вместе с тем судом не учтено, что в данном случае должны рассматриваться требования законодательства об исполнении судебных актов и иные нормы, регулирующие возникшие правоотношения, а не предполагаться возможные риски третьих лиц, поскольку ответственность перед третьими лицами (контрагентами должника) несет только сам должник. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень (далее - "Газпром энергосбыт Тюмень") на основании агентского договора, заключенного с ответчиком, а не на все имущество третьего лица. Соответственно, права иных лиц не могут быть нарушены удовлетворением заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 17.07.2020 по делу N А75-7025/2020 удовлетворены исковые требования МКП МО г. Нягань НРК к ООО "УК "Уютсервис" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 9/Р за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 776 036 руб.

51 коп.

После вступления указанного решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 034826741 для принудительного исполнения решения суда.

Взыскателем направлен исполнительный лист ФС N 034826741 в службу судебных приставов.

При совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 79309/19/86011-СД, установлено отсутствие у ООО "УК "Уютсервис" денежных средств в необходимом для удовлетворения требований взыскателя размере.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа ответчиком длительное время не исполняются, а денежные средства ООО "УК "УютСервис" имеются на расчетном счете АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и необоснованно удерживаются последним, чем нарушаются права взыскателя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 постановления N 50).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, взыскатель должен доказать наличие у третьего лица принадлежащих должнику денежных средств и их размер (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 61 постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между МКП МО г. Нягань НРК (заказчик) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания от 15.02.2019 N ГЭТ-6/19/У-6 (далее - агентский договор) по условиям которого АО "Газпром энергосбыт Тюмень" выступает в отношениях с третьими лицами (потребителями) по поводу сбора денежных средств, причитающихся ответчику за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

По мнению взыскателя, в результате исполнения обязательств по агентскому договору и в силу Закона N 103-ФЗ общество является платежным агентом, который аккумулирует на своем счете денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, принадлежащие ответчику.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с платежным агентом); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие доказательств нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, также указав на отсутствие доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, и обезличенный характер денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, которые в целом не могут быть признаны имуществом должника.

Денежные средства, поступающие на счет общества, до их распределения по расчетным счетам лиц, с которыми им заключены агентские договоры, и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи за коммунальные услуги, оказанные иными ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

В этой связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества в интересах третьего лица, затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 N Ф04-3085/2020 по делу N А27-8412/2018, от 21.09.2020 N Ф04-3094/2020 по делу N А27-25410/2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих конкретный порядок исчисления денежных средств, причитающихся ответчику от третьего лица, равно как и документов, свидетельствующих о нахождении на счете последнего денежных средств ответчика в определенном размере, достаточности таковых (статьи 9, 65 АПК РФ), при установлении обстоятельств поступления денежных средств на счет третьего лица от иных лиц, обращение взыскания на которые может затронуть их права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по делу N А75-7025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков