Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 03АП-2448/21 по делу N А33-30961/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 г.

Дело N А33-30961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (ИНН 3801993892, ОГРН 1143850053577)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2021 года по делу N А33-30961/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПрогресс": Голикова Т.Л., представитель по доверенности от 16.10.2020 N 1, диплом N 105 от 23.07.2002, паспорт.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация": Чебунин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N АСМ-12, диплом кандидата наук от 28.06.2002 N 30, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Прогресс" (далее - истец, ООО "ТЭК-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "АнгарскСтройМеханизация") о взыскании 466 400,00 руб. задолженности по договору N 33 от 08.10.2019, 194 656,50 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 04.02.2021, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 433 400 руб., начиная с 05.02.2021, по день фактической оплаты долга (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ТЭК-Прогресс" взыскано 433 400 руб. долга, 180 169 руб. неустойки по состоянию на 04.02.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 433 400 руб., начиная с 05.02.2021, по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 15 055 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АнгарскСтройМеханизация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭК-Прогресс" (арендатор) и ООО "АнгарскСтройМеханизация" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N 33 от 08.10.2019, согласно 1.1. которого арендатор обязуется за плату предоставить субарендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах субарендатора с оказанием услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу пункта 1.1. договора перечень арендуемой техники указывается в приложении N 1 к настоящему договора.

Согласно приложению N 1 от "08" октября 2019 года арендатор и субарендатор согласовали стоимость аренды специальной техники с экипажем: бульдозер КОМАТSU O275А-5D - 4500 руб. в час.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2019 Арендатор обязуется за плату предоставить Субарендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах субарендатора с оказанием услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Перечень арендуемой техники указывается в приложении N1 к настоящему договора.

Согласно приложению N 1 от "29" октября 2019 года арендатор и субарендатор согласовали стоимость аренды специальной техники с экипажем: экскаватор HITACHI ZX330LC-3 - 3300 руб. в час.

В силу пунктов 2.1.7, 2.1.11 договора арендатор обязуется предоставить первичные документы (путевые листы, реестр оказанных услуг с указанием номера и даты договора, акты простоя), а также счета-фактуры и акт выполненных работ оформленные в соответствии с ПК РФ, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным; оформлять путевые листы на технику, нести ответственность за корректное заполнение. После окончания смены передавать копию путевого листа представителю субарендатора, осуществлять сверку фактически отработанного времени.

Согласно пункту 3.2. договора работа техники оплачивается в следующем порядке:

- первые 10 дней работы техники оплачивается Субарендатором путем 100% предоплаты;

- в дальнейшем оплата производится в течении 30 дней с даты выставления актов оказанных услуг за отчетный период. Отчетный период- 15 календарных дней.

В соответствие с пунктом 3.5 договора в случае невозможности проведения работ, при нахождении техники на объекте субарендатора, по независящим от сторон причинам, таким как неблагоприятные климатические условия (ветер, низкие температуры) или иным причинам, Арендатор в праве потребовать оплаты за время нахождения техники на объекте не менее 4 (четырех) часов для прогрева техники, но не работы.

В силу пункта 1.2. договора передача и возврат Техники от Арендатора и обратно подтверждается подписанием Акта приема-передачи (Приложение N 2). Согласно пункту 1.5 договора срок аренды Техники по настоящему Договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком путевые листы, акты передачи техники, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца УПД N 112 от 28.11.2019, N 113 от 28.11.2019, N128 от 27.12.2019, N 130 от 31.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 22.01.2020 и 31.12.2020. Достоверность указанных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору в размере 500 000 руб. платежным поручением N 320 от 26.02.2020, в размере 500 000 руб. платежным поручением N 1225 от 18.10.2019, в размере 300 000 руб. платежным поручением N 1502 от 29.11.2019, в размере 300 000 руб. платежным поручением N 1782 от 31.12.2019. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы по спорному договору в размере 466 400 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, за несвоевременное внесение арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 194 656,50 руб. за общий период с 29.12.2019 по 04.02.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Досудебная претензия получена ответчиком 17.06.2020, ответа на претензию не последовало, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 466 400,00 руб. задолженности по договору N 33 от 08.10.2019, 194 656,50 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы с начислением до момента фактической оплаты долга (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной истцом сумме неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом долга по договору субаренды, отсутствия доказательств его оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для начисления процентов неустойки. Поскольку требования в части основного долга были удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 08.10.2019 N 33, пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как договор субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается наличие соответствующего правового статуса, предоставляющего ему право сдавать в аренду спорные транспортные средства (технику).

Факт передачи арендованного имущества: бульдозера КОМАТSU O275А-5D, экскаватора HITACHI ZX330LC-3 в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи, подписанными полномочными представителями сторон. Указанные акты сторонами не датированы.

Вместе с тем как верно пришел к выводу суд первой инстанции, указанное обстоятельство, принимая во внимание частичную оплату по спорному договору со стороны ответчика, фактическое исполнения договора сторонами, не свидетельствует об отсутствии фактической передачи единиц техники ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества арендатору в установленный срок отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельства фактического использования ответчиком арендатором техники в спорный период также подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела подписанными ответчиком путевыми листами, содержащими в себе сведения, необходимые для определения времени использования соответствующего имущества.

В силу пункта 1.3. договора учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

Согласно пункту 3.3 договора рабочая смена эксплуатации техники составляет 10 часов. В случае, если рабочая смена составила менее 10 часов по во вине Субарендатора, то оплата начисляется за фактически отработанное время и за время простоя техники. Стоимость простоя составляет 50% стоимости 1 машино-часа. Часы работы и простоя обязательно должны быть отражены в первичных документах (путевых листах). Минимальный срок аренды техники 2 календарным месяца.

В ходе исследования содержания путевых листов судом установлено, что в указанных документах отражены оказанные по договору услуги, предоставление которых удостоверено подписью и штампом печати ответчика.

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами передачи техники в субаренду, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Представленные истцом путевые листы подписаны представителями ответчика и проштампованы его печатью. Доказательств, указывающих на то, что названные документы могли быть составлены в рамках иных договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Принятие услуг без проверки фактического объема, несмотря на то, что такое право прямо предоставлено ответчику применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ может рассматриваться как исключающее возможность предъявления заказчиком каких-либо претензий к объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что техника HITACHI 330 и HITACHI 440 отраженная в путевых листах не являлась предметом договора заключенного между истцом и ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что такая техника передавалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое утверждение опровергается действиями самого ответчика, который подписал путевые листы без возражений. Кроме того, указанная техника также отражена в акте приема-передачи транспортных средств к договору аренды техники с экипажем от т 26.04.2019 N 26-4/19 (л.д. 73). Указанный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком и скреплен печатью.

Довод ответчика о неотносимости путевых листов к спору не нашли подтверждения в ходе повторной оценки апелляционным судом указанных документов в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 433 400 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, за несвоевременное внесение арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.2. договора истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 194 656,50 руб. за общий период с 29.12.2019 по 04.02.2021.

Проверив расчет процентов с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным и правомерно произвел перерасчет с учетом уменьшения суммы удовлетворённых исковых требований о взыскании долга.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о соотношении суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отмечает следующее.

Условие о договорной ответственности определено сторонами по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере ответственности, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что договор подписан сторонами относительно размера ответственности и сторонами определен размер неустойки 0,1%, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки внесения арендных платежей по пункту 4.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки соответствует ответственности, обычно применяемой в коммерческих отношениях субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какого-либо спора по условию о размере ответственности у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в данном споре недобросовестность кредитора не установлена.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Поскольку обязательства по оплате не было исполнены, суд, исходя из соответствующих требований истца, принял решение о взыскании неустойки до фактического погашения долга.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года по делу N А33-30961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская