Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28111/21 по делу N А40-223366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-223366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубова М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г.,

по делу N А40-223366/2020,

по иску ИП Зубова Максима Михайловича (ОГРН 310503225700017) к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ОГРН 1023601581365) о взыскании,

третьи лица: ПАО "ГМК "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ОГРН 1028400000298), ООО "ИНСТИТУТ ГИПРОНИКЕЛЬ" (ОГРН 5067847542967), Минина В.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.С. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Бондаренко И.Н. по доверенности от 25.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зубов Максим Михайлович (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2018 N ВА-2018/0041-П в размере 2 180 438, 04 р. и неустойки в размере 218 043,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание апелляционного суда не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не заявили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между АО "Юнимет" (ИНН 7726522553) (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 11.09.2018 N ВА2018/0041-П (далее - договор) на выполнение работ по заказу ПАО "ГМК Норильский никель" по разработке рабочей документации, общая стоимость работ, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2019, составила 2 651 186,44 руб.

Субподрядчик работы выполнил, направил всю необходимую документацию в адрес Ответчика и Генерального заказчика, которая частично была согласована, однако работы оплачены не были, Подрядчик отказал в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что недостатки рабочей документации исправлены не были, в связи с чем, работы не выполнены и основании для оплаты не имеется, кроме того, направил в адрес АО "Юнимет" уведомление о расторжении договора.

В связи с признанием АО "Юнимет" несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.09.2019 по делу N А40-174562/2019 право требования долга с Ответчика перешло к Минину В.С., на основании договора уступки права требования от 25.05.2020 N 5, который, в свою очередь, переуступил право истцу, на основании договора цессии от 14.09.2020. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора результатом работ является согласованная заказчиком рабочая документация (РД).

Часть разделов и заданий не передавались Заказчику, замечания заказчика и генпроектировщика не устранены, что не оспаривается истцом, следовательно, результат работ не достигнут, а сами работы не могут считаться выполненными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают передачу результата работ (комплекта РД с устраненными замечаниями) заказчику.

Предусмотренная п. 13 технического задания (приложение N 1 к договору) конструкторская документация на нестандартизированное оборудование, а также технического задания для выполнения разделов нагрузки на каркас, электроснабжение, водоснабжение и канализацию и задания, предусмотренные пунктами 17-19 технического задания, не передавались заказчику.

Исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы, предусмотренные договором, не выполнены.

На представленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика Акты выполненных работ Подрядчиком были направлены мотивированные отказы от их подписания в связи с наличием замечаний (письма Исх. N 1285 от 26.04.2019; Исх. N 1776 от 18.06.2019, Исх. N 2525 от 21.08.2019). В данных мотивированных отказах Подрядчик указывал на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком принятых договорных обязательств и информировал Субподрядчика, что в случае не устранения замечаний силами Субподрядчика, то Подрядчик будет вынужден самостоятельно устранить замечания с перевыставлением затрат в адрес Субподрядчика.

Ответов на вышеуказанные письма не последовало. Замечания к рабочей документации не были устранены Субподрядчиком.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-223366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова