Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20440/21 по делу N А40-223366/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-223366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов А.С. по дов. от 02.11.2020

от ответчика: Бондаренко И.Н. по дов. от 25.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Зубова М.М.

на решение от 31.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Зубова М.М.

к ООО "Воронеж-Аква"

третьи лица: ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Институт Гипроникель", Минин В.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Зубов М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воронеж-Аква" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 180 438,04 руб., неустойки в размере 218 043,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Институт Гипроникель", Минин В.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зубов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Воронеж-Аква" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ИП Зубова М.М. и ООО "Воронеж-Аква" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Воронеж-Аква" (подрядчик, ответчик) и АО "Юнимет" (субподрядчик) был заключен договор от 11.09.2018 N ВА2018/0041-П (далее - договор) на выполнение работ по заказу ПАО "ГМК Норильский никель" по разработке рабочей документации.

Истцом указано на то, что субподрядчик спорные работы выполнил и направил всю необходимую документацию в адрес подрядчика и генерального заказчика, которая частично была согласована, однако работы оплачены не были, подрядчик отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием, что недостатки рабочей документации исправлены не были, в связи с чем, работы не выполнены и оснований для оплаты не имеется. Кроме того, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора.

В связи с признанием АО "Юнимет" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-174562/2019 право требования долга с ответчика перешло к Минину В.С. (третье лицо), на основании договора уступки права требования от 25.05.2020 N 5, который, в свою очередь, переуступил это право ИП Зубову М.М. (истец), на основании договора цессии от 14.09.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты работ начислил ответчику неустойку в размере 218 043,80 руб., с учетом установленного условиями договора 10% ее ограничения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, предусмотренные договором спорные работы не выполнены субподрядчиком. На представленные субподрядчиком в адрес подрядчика акты выполненных работ последним были направлены мотивированные отказы от их подписания в связи с наличием замечаний, ответов субподрядчика на вышеуказанные письма не последовало.

Таким образом, субподрядчиком замечания подрядчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, также не устранены, доказательств обратного в дело не представлено.

Судами правомерно указано на то, что поскольку работы выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, обязательство по их оплате у подрядчика не наступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-223366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова