Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3827/21 по делу N А66-2047/2021

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А66-2047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-2047/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Удомельский" (ОГРН 1026901947280, ИНН 6916006241; адрес: 171842, Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 14; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беловой Алины Сергеевны (ОГРНИП 317695200002581, ИНН 691643863016; адрес: 171841, Тверская область, город Удомля) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель Белова А.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель Белова А.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не объединении дел N А66-2047/2021 и А66-2048/2021 в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции в магазине предпринимателя, отсутствуют доказательства вины предпринимателя, поскольку из пояснений продавцов следует, что спорные бутылки алкогольной продукции принадлежали им, находились в подсобном помещении и были приобретены ими для личных целей. Также считает, что размер административного штрафа, назначенного по решению суда, является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в 15 час 30 мин в магазине "Продукты" находящемся в безвозмездном пользовании предпринимателя Беловой А.С., расположенном по адресу: Тверская область, Удомельский район, деревня Тараки, дом 47, сотрудником отдела выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии на алкогольную продукции, а именно: водки марки "Талка Легенда Сибири", объемом 0,5 литра, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции - 2 бутылки, водки марки "Арбатская Элитная", объемом 0,5 литра, крепостью 40 % оборота готовой алкогольной продукции - 3 бутылки, что, по мнению контролирующего органа, является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2020.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята уполномоченным сотрудником отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2020 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса и находится на хранении в отделе, по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 14.

По выявленному факту совершения правонарушения отделом вынесено определение от 17.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования по факту хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии отделом в отношении предпринимателя Беловой А.С. составлен протокол от 10.02.2021 N 2175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 названного Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, привлек предпринимателя Белову А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

В силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 15 Постановления N 47 в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Факт хранения 10.12.2020 алкогольной продукции (нескольких бутылок водки) в магазине "Продукты" находящемся в безвозмездном пользовании предпринимателя Беловой А.С., расположенном по адресу: Тверская область, Удомельский район, деревня Тараки, дом 47, в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 10.12.2020, материалами фотофиксации, протоколом изъятия от 10.12.2020, протоколом от 10.02.2021 N 2175 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя Беловой А.С. объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обнаруженная в день проверки алкогольная продукция (5 бутылок водки) приобретена и привезена водителем для личных нужд продавцов, суд правомерно отметил, что указанные доводы ответчика документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения.

При этом такая правовая позиция предпринимателя справедливо расценена судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы обжалуемого решения, поскольку предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Ссылка подателя жалобы на действия продавцов не может быть принята, так как не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении выявленного правонарушения и не освобождает ответчика от административной ответственности, поскольку продавцы осуществляют торговые операции от имени предпринимателя Беловой А.С., на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства, напротив, свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за своими работниками либо о ненадлежащей организации исполнения их функций.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляя в помещении магазина незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции, предприниматель должен был осознавать противоправный характер своих действий, должен был предвидеть их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет апеллянт на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2017, что не отрицается подателем жалобы, именно предприниматель Белова А.С. должна осуществлять контроль за деятельностью торговой точки и несет ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Беловой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также то, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Коллегия судей также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не объединении дел N А66-2047/2021 и А66-2048/2021 в одно производство по правилам статьи 130 АПК РФ, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем или его представителем заявлялось ходатайство об объединении настоящих дел в одно производство.

Более того, доводы апеллянта о том, что по одной и той же проверке отделом в отношении предпринимателя неправомерно составлено два протокола об административных правонарушениях: по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (рассмотрен в настоящем деле) и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (рассмотрен в деле N А66-2048/2021), и не применены положения статьи 4.4 названного Кодекса, не имеют правого значения для рассматриваемого дела N А66-2047/2021, поскольку в данном случае санкция части 3 статьи 14.17 упомянутого Кодекса предусматривает более тяжелое наказание для должностных лиц по сравнению с санкций части 2 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Следовательно, вышеназванный довод подателя жалобы не влияет на законность решения суда, принятого по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 15.1 Постановление Пленума N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятая у предпринимателя алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку ее реализация осуществлялась без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого решения, вопрос об изъятии и уничтожении алкогольной продукции, изъятой из торговой точки, расположенной по адресу: Тверская область, Удомельский район, деревня Тараки, дом 47, судом не рассматривался, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2020 представлен в материалы настоящего дела в копии.

В свою очередь, как установлено коллегией судей, данный вопрос о судьбе изъятого товара в настоящем деле судом не может быть рассмотрен и потому, что данный вопрос разрешен в деле N А66-2048/2021.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу N А66-2047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева