Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6952/21 по делу N А76-51686/2019

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А76-51686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-51686/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Михайлов П.И., предприниматель) о взыскании убытков в размере 329 533 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 30-34).

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу N А45-25112/2015, право собственности на непереданное транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 740-30 N В259861 (равно как и его частей и узлов) не перешло ОАО "СТПС" и на момент обращения с иском, принадлежало ООО "СпецСтрой". Каких-либо доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9198/2017, вступившим в законную силу, 10.09.2015 в сервисный центр ИП Михайлова П.И., расположенный по адресу: 629000, ЯНАО Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 46 "Б", был сдан на ремонт двигатель внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 740.30 N В2598616, от имени ООО "СпецСтрой".

На основании заявки N 15 на ремонт транспортного средства (узла, агрегата) от 10.09.2015 ответчиком был принят от представителя истца двигатель внутреннего сгорания N В2598616, и произведён его ремонт, стоимость которого составила 341 040 руб. 6о коп.

Факт ремонта и его стоимость подтверждаются актом об оказании услуг N 2004-0000299 от 12.09.2015, квитанцией к заказ-наряду N 2004-0000299 от 12.09.2015, подписанными ответчиком в одностороннем порядке.

Этим же решением Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что транспортное средство - КАМАЗ 43118 (VIN ТС XTC43118RB2382512 номер шасси 2382512 модель шасси 4343118 номер двигателя В2598616), с которого был снят переданный двигатель на ремонт, в период с 08.07.2015 по 18.08.2016 находилось во владении, пользовании и распоряжении у истца (ООО "СпецСтрой") на основании договора купли-продажи N С-2/15 от 15.04.2015.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 вынесено решение от 28.05.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтрой", конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич (т. 1 л.д. 16, 17).

04.04.2019 истец направил ответчику требование о возврате указанного двигателя истцу, либо предложить иные варианты урегулирования вопроса возврата двигателя. Данное требование было ответчиком получено 12.04.2019. Ответа на требование не поступило (т. 1 л.д. 11-13).

Таким образом, по мнению истца, ответчик в отсутствие на то оснований удерживает принадлежащее истцу движимое имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому у ответчика имущество отсутствует, истец посчитал необходимым заявить требование о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества обоснована истцом отчетом об оценке N 2- 3098-20 от 25.09.2020 ООО "Техническая экспертиза и оценка", дата оценки 12 09.2015 (т. 1 л.д. 91-148).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права на спорное имущество на момент обращения в арбитражный суд, и, следовательно, факт нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, а также факт незаконного владения ответчиком его имуществом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи N С-2/15 от 15.04.2015, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, не может быть признан доказательством, свидетельствующим о наличии у истца соответствующего права, что исключает применение к спорному правоотношению положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по делу требования.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением от 04.05.2016 по делу N А45-25112/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ОАО "СТПС" к ООО "СпецСтрой", указанный договор купли-продажи NС2/15 от 15.04.2015 по иску конкурсного управляющего, как и ряд иных аналогичных договоров купли-продажи транспортных средств, расторгнут в судебном порядке.

При этом суд, удовлетворяя требования ОАО "СТПС", обязал ООО "СпецСтрой" возвратить транспортные средства истцу, в том числе КАМАЗ 43118, ТС XTC43118RB2382512.

Данное обстоятельство учитывалось также Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении судебных актов по делу N А45-9198/2017 по иску ИП Михайлова П.И. к ООО "СпецСтрой", по делу N А45-16450/2016 по иску ИП Михайлова П.И. к ОАО "СТПС" о взыскании денежных средств за ремонт указанного выше двигателя.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом транспортное средство, на котором находился двигатель, возвращено третьему лицу, соответственно, ОАО "СТПС" вновь приобрело право собственности на это имущество производным способом по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и документов в обоснование возражений, по акту приема-передачи узла, агрегата от 13.10.2017 ИП Михайлов П.И. передал ОАО "СТПС" в лице уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности от 29.092017, двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ N В2598616, претензий принимающей стороной не заявлено.

ООО "СпецСтрой" не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество.

На основании изложенного, установив, что истцом не доказано наличие у него прав собственника в отношении истребуемого имущества, принимая во внимание недоказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-51686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина