Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24995/21 по делу N А40-171946/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-171946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сезам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-171946/20

по иску Акционерного общества "Сезам" (ОГРН 1026901945960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН 5147746455775)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании: от истца - Пикалев А.И. по доверенности от 20.11.2020 б/н; от ответчика - Борисов А.М. по доверенности от 02.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕЗАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕЗАМ" задолженности в размере 6 080 389, 24 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.08.2016 между АО "СЕЗАМ" (покупатель, истец) и ООО "СЕЗАМ" (поставщик, ответчик) был заключён договор поставки продукции N 09/16 по условиям которого, поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар;

- истец произвел предварительную оплату продукции на общую сумму 61 639 444,90 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- ответчик поставил продукцию на общую сумму 20 580 737,66 руб., что подтверждается Товарными накладными;

- обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены не в полном объеме;

- соглашениями N 207 от 31.12.2017 г. и N 1/18 от 12.04.2018 г. о зачете взаимных требований задолженность ответчика перед истцом по данному договору поставки частично была прекращена зачётом в размере 34 978 318 руб.;

- ответчик не произвел возврат оплаты не поставленного товара в размере 6 080 389, 24 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам платежными поручениями N 65 от 24.10.2016 г., N 107 от 11.11.2016 г., N 118 от 17.11.2016 г., N 65 от 21.03.2017 г., N 136 от 28.04.2017 г., N 411 от 04.07.2017 г.

Так же указал на то, что:

- обязательства по платежному поручению N 915 от 21.12.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 46 от 01.08.2017 - сумма 93 686,44; N 55 от 04.10.2017 - сумма 1 234 412,56; N 60 от 25.07.2017 - сумма 451 304,64; N 61 от 25.10.2017 - сумма 2 349 170,64; N 62 от 25.10.2017 - сумма 3 117 387,28; N 63 от 25.10.2017 - сумма 64 911,08; N 68 от 01.12.2017 - сумма 694 642,40; N 69 от 01.12.2017 - сумма 694 642,40; N 70 от 01.12.2017 - сумма 947 570,20; N 70 от 01.12.2017 - сумма 112 423,73; N 72 от 01.12.2017 - сумма 758 056,16; N 73 от 01.12.2017 - сумма 2 182 296,08. Всего: 12 700 503,61 рублей;

- в соглашениях о зачете отсутствует оригинал собственноручной подписи генерального директора ООО "СЕЗАМ". Имеющаяся черно-белая печать и подпись (на фоне остальных - цветных), являются факсимиле, проставленное неизвестным Ответчику лицом. Достоверность и факт подписания Директором указанных бумаг Ответчик не подтверждает.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 487 ГК РФ, Решением от 16.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о пропуске срок исковой давности, так как заключенные сторонами и подписанные, в том числе ответчиком, соглашения о зачете N 207 от 31.12.2017 г. и N 1/18 от 12.04.2018 г., применительно к п. 2 ст. 206 ГК РФ, являются основанием прерывания срока течения срока исковой давности;

- отклонил доводы ответчика относительно того, что соглашения о зачете подписаны неустановленным лицом, так как заключенные соглашения N 207 и N 1/18 трехсторонние, действующие, не признаны сторонами недействительными. О фальсификации представленных истцом Соглашений ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Взаимозачеты стороны провели в 2017 и 2018 г., но до даты рассмотрения иска о несоответствии совершенных зачетов действительной задолженности ответчиком не заявлялось;

- исполнение обязательства по платежному поручению N 915 от 21.12.2017 достоверными доказательствами поставки товара, с учетом разницы между произведенной истцом предоплаты в рамках договора и фактически поставленным ответчиком товаром, не подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о представлении на обозрение суда оригиналов документов Соглашения о зачете N 207 от 31.12.2017 г. и соглашения о зачете N 1/18 от 12.04.2018 г. и N 1/18 от 12 апреля 2018 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение суда оригиналов Соглашения о зачете N 207 от 31.12.2017 г. и Соглашения о зачете N 1/18 от 12.04.2018 г. и N 1/18 от 12 апреля 2018 г.;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения; представил оригиналы Соглашения о зачете N 207 от 31.12.2017 г. и соглашения о зачете N 1/18 от 12.04.2018 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2021, истцом на обозрение суда и заявителя представлены оригиналы Соглашений о зачете N 207 от 31.12.2017 г. и N 1/18 от 12.04.2018 г.

Заявитель жалобы после ознакомления с оригиналами документов, заявлений и ходатайств не сделал.

Иных доводов по сути иска жалоба не содержит, ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-171946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова