Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-26971/21 по делу N А40-183859/2019

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40- 183859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское Настроение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2021 года по делу N А40-183859/19,

по иску ООО "Русское Настроение" (ОГРН 1167746324240)

к ответчику Бусолаеву Петру Сергеевичу о взыскании задолженности и предоставлении документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зуев Р.Н. по доверенности от 10.07.2020 б/н;

от ответчика - Солдатенко С.В. по доверенности от 14.10.2020 N 77АГ4222961.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОЕ НАСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бусолаеву Петру Сергеевичу о взыскании убытков в размере 1 221 968,59 руб., обязании передать документацию ООО "РУССКОЕ НАСТРОЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. исковое заявление удовлетворено части обязания представить документы. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-183859/19 в части удовлетворения требования об обязании представить документы отменено, в удовлетворении иска в части требования об обязании представить документы отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-183859/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-183859/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

28.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бусолаева П.С. о взыскании судебных расходов в общей сумме 687 381 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 313 400 руб., в остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русское Настроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бусолаевым П.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 583.481 руб. 68 коп. и расходы на услуги нотариуса в размере 13.400 руб., услуг ООО "Беркшир Адвайзори Групп" по составлению заключения в размере 90.500 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов заявителем в дело представлены доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 11/20 от 12.03.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2020 г., счет N1 от 12.01.2021 г. на сумму 1.166.963,36 руб., протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре N 16/266-н/77-2019-1-1234 от 02.10.2019 г., договор на проведение рецензирования заключения эксперта от 05.12.2019 г., платежное поручение N 970970 от 13.12.2019 г.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы требования, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 313 400,00 руб. В остальной части отказал.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13.400 руб., что подтверждено протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в нотариальном реестре N 16/266-н/77-2019-1-1234 от 02.10.2019 г. и в указанной части суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными.

Требование заявителя о взыскании стоимости услуг ООО "Беркшир Адвайзори Групп" по составлению заключения в размере 90.500 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как указанные расходы не относятся к судебным издержкам по правилам ст. 101 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 583.481,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов до 300 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении заявленных судебных расходов, на основании того, что работы по изучению документов, подготовке документов, длительности рассмотрения спора, не были обоснованны истцом и завышены с учетом снижения судебных расходов до 300 000, 00 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что категория корпоративных споров относится к категории сложных и отличается разнообразием правоприменительной практики, с учетом субъективных обстоятельств каждого спора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчиком представления аргументированной позиции также отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба содержит изложение несогласия с выводами суда первой инстанции без представления аргументированной позиции с приложением доказательств заявленной позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов частично. Основания для дополнительного снижения заявленных судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2021 года по делу N А40-183859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева