Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 18АП-6888/21 по делу N А07-26313/2020

г. Челябинск

15 июня 2021 г.

Дело N А07-26313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-26313/2020.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Меньшикову Антону Михайловичу (далее - ответчик, Меньшиков А.М.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 44 895 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меньшиков А.М. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ПАО "Камаз" предъявляя исковые требования за последние три года, не учитывает факт отсутствия трудовых отношений Меньшикова А.М. с ООО "ЧелныОптТорг", отсутствие взаимоотношений с ООО "Нико".

Указывает, что с момента получения претензии истца ответчиком были предприняты действия для удаления доменного имени из банка данных, в настоящее время доменное имя удалено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

При вынесении решения, суд необоснованно пришел к выводу об использовании доменного ресурса в интересах ООО "СтройПрофиль". Доказательств фактического использования доменного ресурса в течение последних трех лет материалы дела не содержат. Общество не вело деятельность вообще, представляло в налоговую инспекцию нулевые декларации, а значит, не могло нанести ущерб ПАО "Камаз".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ПАО "КАМАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР 23.08.1990 за N 1.

09.09.2002 Инспекцией ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021602013971, о чем выдано свидетельство серии 16 N 002422005. Местом регистрации общества указано Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский.

ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак КАМАZ, защищенный в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты, и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ - демонстрация товаров; изучение ранка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) на основании свидетельств N 36 и N 37 от 11.07.2005, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами NN 48464 и 48465 с приоритетом от 18.05.1973.

14.07.2015 истец изменил наименование общества с ОАО "КАМАЗ" на ПАО "КАМАЗ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2151650142213, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016.

Как указал истец, ответчик незаконно использует в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАZ. При этом согласно письму ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 14.02.2020 N 1611 администратором сайта www.kamazuralufa.ru является Меньшиков Антон Михайлович, который является директором ООО "СтройПрофиль". Указанная компания является лицом, непосредственно использующим интернет сайт в своей хозяйственной деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 N 50050-791 (л.д. 25), которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий интернет-сайт в сети "Интернет", но не включает в себя сам интернет-сайт, для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.

В свою очередь, в соответствии с названной статьей 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Исходя из вышеприведенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В силу п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г.), при выявлении сходства до степени смешения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя. В соответствии с данной рекомендацией необходимо оценивать информацию на сайте в целом и с точки зрения потребителя.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, которые свидетельствуют о факте регистрации и дальнейшего администрирования спорного доменного имени.

Согласно ответу N 1611 от 14.02.2020 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (л.д. 33) администратором доменного имени kamazuralufa в соответствии с регистрационными данными является Меньшиков Антон Михайлович 26.12.1974 г.р. дата регистрации домена 26.02.2015.

Ответчик не заключал с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно, не имел законных оснований на использование товарного знака КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru.

Согласно скриншотам интернет-сайта www.kamazuralufa.ru на странице сайта имеется надпись "Запчасти на КамАЗ и Урал в Уфе", а также размещена информация о предлагаемых к продаже на автомобили КАМАЗ и УРАЛ запчастях, комплектующих, расходных материалов и аксессуарах (л.д. 26). В левой части интернет-странице указаны номера телефонов для связи, внизу страницы расположено изображение грузового автомобиля (картинка). Далее, согласно скриншотам вкладок интернет-страниц в разделах КАМАЗ и УРАЛ размещена информация о предлагаемых к продаже запчастям на указанные марки автомобилей (л.д. 27-30). Согласно скриншоту страницы контактов сайта www.kamazuralufa.ru указаны реквизиты следующей компании: ООО "СтройПрофиль" ИНН 0274142705/КПП 027401001,адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Покровской, д. 48, ОГРН 1090280035515, Наименование банка в ПАО АКБ "РБР", р/с 40702810700010000298, к/с 30101810300000000766, БИК 048073766. Кроме этого, на этой же вкладке справа указан номер телефона: +7 901 440 00 27. Данный номер совпадает с номером телефона, который указал ответчик при регистрации домена kamazuralufa.ru, что подтверждается письмом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 14.02.2020 N 1611 (л.д. 33).

Кроме того, истец обладает особым правовым статусом товарного знака Истца по свидетельству N 36 согласно которому Общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним, товарный знак с обозначением "KAMAZ" по свидетельству N 36 зарегистрирован как общеизвестный, то есть в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (абз. 2 и 3) (дата признания общеизвестным 31.12.1999).

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Исходя из буквального анализа ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерным использованием признается использование товарного знака правообладателя, направленное на индивидуализацию товаров, работ/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя. Ответчик использовал на страницах сайта обозначение "KAMAZ" с одной единственной целью - с целью рекламы своих услуг, индивидуализации и продвижения себя на рынке как производителя услуг, с намерением приобрести преимущества для продвижения услуг, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам Истца. Доказательств использования обозначения "KAMAZ" на сайте www.kamazi.ru в законных целях ответчикам не представлены, в частности доказательств использования в некоммерческих целях либо доказательств того, что ответчик являлся правообладателем товарного знака либо доменное имя отражало фирменное наименование его компании.

Кроме того, действия ответчика по использованию сходных до степени смешения с товарными знаками истца обозначений в адресах электронной почты при их выборе, регистрации и/или их использовании по аналогии с доменным именем могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия Истцу в регистрации и использовании названных адресов электронной почты с использованием товарных знаков Истца в своей хозяйственной деятельности и нарушают исключительное право Истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства незаконной регистрации и использования доменного имени www.kamazuralufa.ru.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что не учтен факт отсутствия трудовых отношений Меньшикова А.М. с ООО "ЧелныОптТорг", отсутствие взаимоотношений с ООО "Нико"; с момента получения претензии истца ответчиком были предприняты действия для удаления доменного имени из банка данных, в настоящее время доменное имя удалено; отсутствие доказательств фактического использования доменного ресурса в течение последних трех лет.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1.1 "Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров", утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам N СП-21/4 от 28.03.2014, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, поскольку нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, то наличие или отсутствие трудовых отношений с иными организациями, а также фактическое удаление доменного имени из банка данных не освобождают нарушителя от ответственности.

Факт владения доменным именем Меньшиковым А. М. подтверждается материалами дела (ответ N 1611 от 14.02.2020 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" т.1 л.д. 33).

Фактическое использования доменного ресурса также установлено.

Согласно представленным истцом архивным копиям интернет-страниц www.kamazuralufa.ru, сохраненных на сайте http://web-arhive.ru, доменное имя kamazuralufa.ru продолжительное время направляло пользователей сети "Интернет" на веб-сайт, содержащий предложение товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак KAMAZ (скриншоты от 2016,2017,2018,2019 г.г., приложены к возражениям на отзыв от 02.02.2021).

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения.

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 44 895 руб. 41 коп. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Так, согласно п. 4.1 лицензионного договора от 16.06.2017 на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам N 348957, N 348962, заключенного между ООО "СТФК "КАМАЗ" и ПАО "КАМАЗ" выплачиваемое истцу вознаграждение за использование одного товарного знака по лицензионному договору за год составляет 15 000 руб.

По расчету истца срок незаконного использования ответчиком товарного знака в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru составил: 2057 дней (с 26.02.2015 по 14.02.2020). Таким образом, вероятные имущественные потери истца за незаконное использование товарного знака за три года (в пределах срока исковой давности), за 1 095 дней составили 44 895 руб. = 41 руб. (платеж за 1 товарный знак) * 1 095 дней (срок незаконного использования).

Таким образом, исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ, в размере 44 895 руб. судом правомерно посчитал обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, новых доводов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-26313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова