Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-30231/21 по делу N А40-202585/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-202585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021,

приятное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1349)

по делу N А40-202585/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС БИО" (ОГРН 1137746313231, 125183, Москва, пр-д. Черепановых, д.68, кв. 219)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенный службы (ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третьи лица: 1.Московская областная таможня; 2.Центральное экспертно-криминалистическое управление,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов И.Н. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика: Куликов А.П. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица1: Щеглов А.М. по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица2: Валеская И.С. по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МС БИО" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенный службы о взыскании убытков в сумме 180 714,24 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-202585/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 ООО "МС БИО" (декларант) в зоне деятельности Московского областного таможенного поста производилось декларирование товаров - кормовых добавок, в частности кормовой добавки Менацид 130, с фактическим местонахождением товара в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.

Указанный товар был задекларирован под N 3 в таможенной декларации N10013160/261119/0505046.

28.11.2019 Таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/281119/ДВ/000578.

Сотрудниками Стабнинского таможенного поста был произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт N 10113100/291119/000236. Оставшаяся часть товара в количестве 3024 кг. (товар N 3), была выгружена на склад временного хранения ООО "Альфа Транс Терминал", что подтверждается соответствующим актом выгрузки товаров N 7489 от 30.11.2019.

13.05.2020 в отношении товара N 3 было принято решение о его выпуске.

Истец почитав, что Таможенным постом нарушаются нормы таможенного законодательства, обратился с жалобой в порядке подчиненности в Московскую областную таможню (ИСХ.N МСВЮ 01 от 05.03.2020).

12.05.2020 решением Московской областной таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 62-18/109 жалоба удовлетворена, бездействие Московского областного таможенного поста по выпуску товара N 3 по ДТ N 10013090/180910/000024 в период с 26.03.2020 по настоящее время, признано неправомерным.

Однако истец, не согласившись с решением МОТ в части не рассмотрения требований о признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженного в нарушении сроков выпуска товара N 3 - продукты, используемые в качестве кормовых добавок Менацид 130, задекларированного в таможенной декларации N 10013160/261119/0505046 в период с 27.12.2019 по 25.03.2020, признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженного в не принятии и не направлении в адрес ООО "МС БИО" расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по таможенной декларации 10013160/261119/0505046 и признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженное в непринятии 28.11.2019 решения о выпуске товара N 3, обратился с жалобой в ФТС РФ (Исх.N МСВЮ 03 от 16.07.2020).

21.09.2020 решением ФТС N 15-67/227 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Истец также, посчитав, что Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением нарушаются нормы таможенного законодательства обратился с жалобой в ФТС Российской Федерации.

Решением ФТС N 15-67/11 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, в результате совершенных бездействий со стороны МОТ и Экспертного управления, истцу были причинены убытки, связанные с хранением товара.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт совершения противоправного бездействия должностными лицам Московской областной таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, подтверждается решением ФТС РФ N 15-67/11 от 13.05.2020 и решением ФТС РФ N 15-67/227 от 21.09.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.02.2014 между ООО "МС БИО" и ООО "Альфа Транс Брокер" заключён договор об оказании услуг таможенного представителя N 356 - Т.

30.11.2019 заявителем было подано заявление на выгрузку товара N 3 на СВХ; факт выгрузки товаров подтверждается актом выгрузки товаров N 7489 от 30.11.2019.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по обеспечению хранения груза в складском помещении, за тонну в сутки (до выпуска груза в свободное обращение) составляет 300р.

Вес товара составил 3024 кг (3,024 тонны), что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров от 29.11.2019 N 10113100/291129/000236.

Срок хранения товаров составил 166 дней, период с 30.11.2020 (дата выгрузки товаров) по 13.05.2020 (дата выпуска товара N 3).

Таким образом, стоимость хранения товаров в период бездействия составила 150 595,20 рублей. Данный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением N 597 от 09.06.2020.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежать отклонению, в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что бездействие МОТ и Экспертного управления не доказаны истцом.

Однако факт совершения противоправного бездействия должностными лицам Московской областной таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, подтверждается решением ФТС РФ N 15-67/11 от 13.05.2020 и решением ФТС РФ N 15-67/227 от 21.09.2020, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал размер и наличие убытков.

Однако истцом в материалы дела представлен договор от 27.02.2014, заключенный между ООО "МС БИО" и ООО "Альфа Транс Брокер" об оказании услуг таможенного представителя N 356 - Т.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного акта N ТЮ000000165 от 14.05.2020 со стороны истца, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о недействительности договора об оказании услуг таможенного представителя N 356 - Т,ввиду окончания срока его действия на дату оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку из положений п. 10.2 следует, возможность его пролонгации, более того представленный счет, акт и платёжное поручение имеют прямые ссылки на договор, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов между истцом и СВХ, также противоречат материалам дела, поскольку положениями п.2.5 договора предусмотрен порядок размещения товаров в зоне деятельности СВХ - ООО "Альфа Транс Терминал".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.04.2021 по делу N А40-202585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук