Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23554/21 по делу N А40-202585/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-202585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова М.А. дов-ть от 06.04.2021,

от ответчика - Горбачева Е.Г. дов-ть от 28.12.2020,

от третьего лица - Центральное экспертно-криминалистическое управление - Кирилкин В.А. дов-ть от 20..01.2021 N 10-10/5,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС био"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

третьи лица: Московская областная таможня; Центральное экспертно-криминалистическое управление,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС БИО" (далее - истец, ООО "МС БИО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 180 714 рублей 24 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня; Центральное экспертно-криминалистическое управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 и постановление от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Центральное экспертно-криминалистическое управление в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв. Представитель доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2019 истец (декларант) в зоне деятельности Московского областного таможенного поста производилось декларирование товаров - кормовых добавок, в частности кормовой добавки Менацид 130, с фактическим местонахождением товара в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни. Указанный товар был задекларирован под N 3 в таможенной декларации N10013160/261119/0505046.

Таможенным органом 28.11.2019 было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/281119/ДВ/000578. Сотрудниками Стабнинского таможенного поста был произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт N 10113100/291119/000236. Оставшаяся часть товара в количестве 3024 кг (товар N 3), была выгружена на склад временного хранения ООО "Альфа Транс Терминал", что подтверждается соответствующим актом выгрузки товаров от 30.11.2019 N7489.

В отношении товара N 3 13.05.2020 было принято решение о его выпуске.

Посчитав, что Таможенным постом нарушаются нормы таможенного законодательства, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Московскую областную таможню (ИСХ. N МСВЮ 01 от 05.03.2020).

Решением Московской областной таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 62-18/109 12.05.2020 жалоба удовлетворена, бездействие Московского областного таможенного поста по выпуску товара N 3 по ДТ N 10013090/180910/000024 в период с 26.03.2020 по настоящее время, признано неправомерным.

Однако истец, не согласившись с решением Московской областной таможни в части не рассмотрения требований о признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженного в нарушении сроков выпуска товара N 3 - продукты, используемые в качестве кормовых добавок Менацид 130, задекларированного в таможенной декларации N10013160/261119/0505046 в период с 27.12.2019 по 25.03.2020, признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженного в не принятии и не направлении в адрес ООО "МС БИО" расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по таможенной декларации 10013160/261119/0505046 и признании неправомерным бездействия Московского областного таможенного поста Московской областной таможни, выраженное в непринятии 28.11.2019 решения о выпуске товара N 3, обратился с жалобой в Федеральную таможенную службы России (Исх. NМСВЮ 03 от 16.07.2020).

Решением Федеральной таможенной службы N 15-67/227 21.09.2020 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец также посчитав, что Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением нарушаются нормы таможенного законодательства обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы ФТС N 15-67/11 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО "МС БИО" и ООО "Альфа Транс Брокер" 27.02.2014 заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 356 - Т.

Заявителем 30.11.2019 было подано заявление на выгрузку товара N 3 на СВХ; факт выгрузки товаров подтверждается актом выгрузки товаров N 7489 от 30.11.2019.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по обеспечению хранения груза в складском помещении, за тонну в сутки (до выпуска груза в свободное обращение) составляет 300 рублей.

Вес товара составил 3024 кг (3,024 тонны), что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров от 29.11.2019 N 10113100/291129/000236.

Срок хранения товаров составил 166 дней, период с 30.11.2020 (дата выгрузки товаров) по 13.05.2020 (дата выпуска товара N 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате совершенных бездействий со стороны третьих лиц истцу были причинены убытки, связанные с хранением товара. Стоимость хранения товаров в период бездействия составила 150 595 рублей 20 копеек. Данный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 N 597.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований, размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-202585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бочарова Н.Н.,

Судьи:

Горшкова М.П., Кочетков А.А.,