Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14674/23 по делу N А46-6403/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А46-6403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14674/2023) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу N А46-6403/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 220 996 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - представителя Полищук Л.П. по доверенности от 03.11.2023 N 119-12/284,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АКД", общество, ответчик) о взыскании 220 996 руб. 72 коп., в том числе: 220 517 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь-декабрь 2022 года и 479 руб. 10 коп. пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" за период с 21.01.2023 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу N А46-6403/2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АКД" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) поступили во временное управление в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1616), поэтому ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. ООО "АКД" настаивает, что договорных отношений между сторонами не имеется. Как отмечено заявителем, суд первой инстанции не выяснил наличие или отсутствие подаваемого ресурса в каждый МКД на цели обслуживания общего имущества. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом расчетов коммунальных услуг на содержание общего имущества (далее - СОИ) в разрезе каждого МКД. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие в полученном от истца расчете объемов индивидуального потребления нулевых показателей, по среднему, без подтверждения данных потребленных ресурсов за последние 6 месяцев. Также, по мнению ответчика, истец при исчислении объёма электрической энергии на СОИ завышает площадь мест общего пользования (далее - МОП) в МКД. Судом не учтена отмена приказа Региональной энергетической комиссии по Омской области (далее - РЭК Омской области) от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - Приказ N 136/38). Истец не представил доказательств установки общедомовых приборов учёта по части домов. Счета-фактуры, выставленные по факту приёмки товаров, услуг, отсутствуют.

К апелляционной жалобе приложены доказательства (сравнительные таблицы мест общего пользования, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по домам).

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 06.02.2024.

От общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" 06.02.2024 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора общества Алексеевской Н.О. и временно исполняющего обязанности директора общества Боженова А.В., отсутствием в штате должности юриста.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "АКД" не приведено, необходимость обязательного личного участия представителей заявителя никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование его доводов в апелляционной жалобе.

Кроме того, как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания, руководитель организации Алексеевская Н.О. и временно исполняющий обязанности руководителя Боженов А.В. отсутствуют на работе в связи с временной нетрудоспособностью, возможность направить иного представителя отсутствует, так как в штате организации не имеется должности юриста.

При этом временная нетрудоспособность руководителя организации Алексеевская Н.О. не подтверждена (из приказа от 10.01.2024 данное обстоятельство не следует).

Временная нетрудоспособность исполняющего обязанности директора Боженова А.В. (согласно приказу от 10.01.2024 назначен с 11.01.2024 по 05.03.2024, согласно листку нетрудоспособности период таковой с 04.02.2024 по 07.02.2024) не является препятствием для реализации процессуальных прав (из Картотеки арбитражных дел усматривается, что им по системе "Мой Арбитр" 05.04.2024 подано ходатайство об уточнении исковых требований по делу N А46-1220/2023, 06.02.2024 получен исполнительный лист по делу N А46-1218/2023).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представленные ответчиком сравнительная таблица по местам общего пользования в отношении дома в с. Таврическое по ул. Ленина, 113, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по домам документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В приобщении сравнительных таблиц по местам общего пользования в отношении домов в с. Таврическое по ул. Ленина, 74, ул. Ленина, 76, ул. Гагарина, 19 отказано, так как они имеются в деле (представлены ответчиком 08.11.2023).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК" (энергоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "АКД" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на СОИ в период с октября по декабрь 2022 года в МКД, расположенные по адресам: Омская область: р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 46, д. 48, д. 74, д. 76, д. 113, д. 62, ул. Лермонтова, д. 45, д. 57, пер. Лесной, д. 2, ул. Гагарина, д. 19, ул. Чкалова, д. 27;

с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1, д. 2, на сумму 220 517 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии в заявленном размере и их неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить определение способа управления домом в виде управления управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В данном случае наличие у ООО "АКД" статуса управляющей организации вышеуказанных МКД подтверждается представленными ответчиком 25.05.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" договорами управления МКД от 25.11.2019 (р.п. Таврическое), которые заключены на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, признанного несостоявшимся, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 14.11.2019 N 2, а также договорами управления МКД от 14.03.2022, заключенными на основании постановления Администрации Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 04.03.2022 N 23 "Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами", принятом в отношении МКД, расположенных по адресу: Таврический муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение, ул. Комарова, д. 1 и д. 2 (л.д. 34-42).

Кроме того, вышеперечисленные МКД включены в Реестры лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, приложенных к исковому заявлению (пункт 7), в качестве находившихся в управлении ООО "АКД" в спорный период.

Доказательств прекращения договоров управления МКД от 25.11.2019 и от 14.03.2022 по состоянию на октябрь-декабрь 2022 года ответчиком не представлено.

Во-вторых, надлежит установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО, имея в виду, что управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям жилищные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении ресурсов, используемых при содержании общего имущества.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае ООО "ОЭК" направило в адрес ООО "АКД" договор энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804 (л.д. 17-23), который оставлен ответчиком без внимания.

ООО "АКД" не отрицает факт получения данного договора, указывает, что это договор на снабжение электроэнергией всего дома, не на коммунальную услугу на СОИ.

Вместе с тем из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804, предусматривающего, в том числе, объём ежемесячно оплачиваемой электроэнергии и порядок её определения (площадь мест общего пользования х норматив на 1 кв.м х повышающий коэффициент либо показаний ОДПУ (л.д.21-22) явствует, что истцом предложено заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества.

Следовательно, в спорный период (октябрь-декабрь 2022 года) отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения от 01.02.2020 N 55040372371804.

Факт потребления электрической энергии в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств поставки ресурса в каждый дом на цели обслуживания общего имущества в связи с отсутствием электрооборудования для освещения мест общего пользования, ООО "АКД" относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, составленных с истцом или иным незаинтересованным лицом актов, не представило (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, возможность потребления электроэнергии иным оборудованием, в частности, вводными шкафами, вводно-распределительными устройствами, аппаратурой защиты, контроля и управления, коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, которые в силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества МКД, ООО "АКД" не исключена.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электрической энергии, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимися открытых конкурсов).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ N 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Ссылка ООО "АКД" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А75-9540/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичная приведенной выше правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 по делу N А46-18015/2022, от 16.01.2024 по делу N А46-12235/2022, принятых по спору между этими же сторонами.

В-четвертых, следует установить, оборудованы ли спорные МКД приборами учета, позволяющими исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (далее - ОДПУ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом сведений следует, что часть спорных МКД, в том числе, расположенных по адресам: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 62, ул. Ленина, 113, ул. Лермонтова, д. 45, пер. Лесной, д. 2, ул. Чкалова, д. 27, с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1, д. 2, оборудованы ОДПУ, а за декабрь 2022 года в отношении МКД, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Лермонтова, 45 истец не предъявляет ответчику к оплате объём ресурса на СОИ.

Данное обстоятельство обществом не оспорено и не опровергнуто. Наличие в указанных домах ОДПУ по состоянию на сентябрь 2022 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-22817/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Отношения сторон являются длящимися. Учитывая изложенное, отсутствие в материалах настоящего дела актов ввода в эксплуатацию ОДПУ в этих МКД не свидетельствует о том, что таковые не были установлены и не являлись учётными. Актов проверки, из которых бы явствовал вывод ОДПУ в перечисленных МКД из эксплуатации в октябре-декабре 2022 года, ответчиком не представлено.

ООО "АКД", управляя МКД, обязано снимать и передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ РСО (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124), то есть, наличие и техническое состояние приборов учёта не могут быть не известны ответчику.

В представленной суду первой инстанции по системе "Мой Арбитр" 08.11.2023 сводной таблице ответчик фактически признал наличие в названных выше МКД ОДПУ.

МКД в р.п. Таврическое, расположенные по адресам: ул. Ленина, 46, ул. Ленина, 48, ул. Ленина, 74, ул. Ленина, 76, ул. Лермонтова, 57, ул. Гагарина, 19, в исковой период не были оборудованы ОДПУ.

В-пятых, суду надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Предъявленный в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, к оплате объем потребления электрической энергии на ОДН истец определил как разницу объема электроэнергии потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ и объема электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) всех квартир, определенного, на основании индивидуальных приборов учета, а также с учетом среднемесячного объема потребления, что соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 (л.д. 12-14, 67-104).

В отношении иных МКД истцом объем обязательств ответчика определен по правилам подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 и абзаца десятого подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 (л.д. 12-14).

При этом истцом при расчете объёма ресурса применялся норматив потребления электрической энергии, утвержденный пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", в отношении многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, путем умножения норматива на площадь мест общего пользования, который в установленном законом порядке недействительным не признан (решением Омского областного суда от 08.02.2023 NN 3а-54/2023, 3а-738/2022 признан недействующим пункт 6.1 таблицы приложения к приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 62/27 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области" (норматив на ОДН в отношении домов "бывших общежитий"), решением Омского областного суда от 10.04.2023 по делу 3а-27/2023 признаны недействительными положения приложения N 1 к Приказу РЭК Омской области N 136/38 в редакции Приказа N 608/75 (нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчетов КУ СОИ в разрезе каждого спорного МКД, приложенные истцом к исковому заявлению расчеты содержат сведения об адресах МКД, расчетном периоде, алгоритме расчета (по нормативу или по ОДПУ), показания ОДПУ (при наличии) на начало и на конец расчетного периода, коэффициенте трансформации, площади МОП, расходе электрической энергии (по ОДПУ, а также жилых и нежилых помещений), объеме потребленной электрической энергии на ОДН, тарифе и суммах начислений. Кроме того, истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении, в том числе, о номерах абонентов, номерах квартир, ФИО, характере помещений (встроенное или нет), характере подключения (через отдельный ввод или нет), площадях квартир, количестве зарегистрированных жильцов, расходе по ИПУ за расчетный период, переррасчете по ИПУ за предыдущие периоды, расходе по ИПУ, участвующем в расчете ОДН, методах расчета (по показаниям, по среднему или нулевая), начальных и конечных показаниях, принятых в расчет, дате последних показаний (при наличии), начислениях за текущий период ОДН, перерасчетах ОДН за предыдущие периоды, начислениях ОДН с учетом перерасчетов (объемы и стоимость) (л.д. 67-104).

Пояснения истца о том, что все спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, не обладают статусом "бывшее общежитие" (л.д. 54), ответчиком не оспорены.

При этом в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, истцом использовались показания ОДПУ и ИПУ (никакие нормативы не применялись).

Учитывая изложенное и то, что норматив, утвержденный Приказом N 136/38, не использовался истцом при расчете, ссылка подателя жалобы на невозможность его применения правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, истцом представлен необходимый и достаточный объем сведений, на основании которых определен размер обязательств ООО "АКД".

Являясь управляющей организацией в вышеуказанных МКД, ответчик не представил каких-либо сведений, опровергающих использованные истцом при расчете данные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено составление энергоснабжающей организацией справок по показаниям ОДПУ, напротив, обязанность передачи соответствующих показаний возложена на управляющую организацию, которой не представлено доказательств передачи истцу иных показаний, нежели были учтены ООО "ОЭК" в расчете, либо несоответствия учтенных истцом показаний ОДПУ действительности.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отражения "нулевых" показателей, податель жалобы не опроверг указанные истцом сведения о том, что соответствующие показатели обусловлены, в том числе, фактом передачи собственниками помещений в МКД одинаковых показаний по итогам расчетных периодов.

Таким образом, указание в качестве среднемесячного объема "0" не свидетельствует о недостоверности расчета истца.

Принимая во внимание, что периоды, вошедшие в расчет потребления "по среднему", были предметом рассмотрения арбитражного суда, в частности: январь-март 2022 года по делу N А46-11009/2022, апрель-сентябрь по делу N А46-22817/2022, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении в предшествующие месяцы в материалах настоящего дела, о неверности расчета истца не свидетельствует.

Поскольку сведения об объемах потребления за предшествующий спорному период являлись предметом исследования в рамках вышеперечисленных дел между теми же сторонами, данные сведения должны быть известны ответчику.

Применение среднемесячного объёма потребления услуги в исковой период соответствует пункту "г" пункта 59 Правил N 354.

08.11.2023 по системе "Мой Арбитр" ответчик представил контррасчёт исковых требований, согласно которому обществу надлежит уплатить за электроэнергию на ОДН денежные средства в общем размере 18 002 руб. 39 коп. Следовательно, информация, необходимая для расчёта объёма обязательств управляющей компании, в её распоряжении имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что площадь МОП определена на основании данных электронных технических паспортов на МКД, размещённых на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

ООО "АКД" не опровергнуто, что использованная в расчетах истца информация по площадям, соответствует сведениям, содержащимся в электронных паспортах МКД, размещенных на ГИС ЖКХ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, содержащаяся в системе является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указано подателем жалобы, имеются расхождения между общей площадью МКД, учтенной ООО "ОЭК" в расчете исковых требований и указанной в ЕГРН.

Вместе с тем, в случае использования указанных ответчиком сведений из ЕГРН, площадь ОДН составляет значения, которые в действительности не могут существовать, например, отрицательные (-45,1 кв.м) или крайне незначительные (5,7 кв.м).

ООО "АКД" площадь мест общего пользования определяет арифметически, путём исключения из общей площади МКД площади жилых и нежилых (не относящихся к общим) помещений, используя сведения из ЕГРН.

Будучи лицом, осуществляющим управление спорными МКД, в отношениях сторон ответчик является субъектом, обладающим возможностью представления сведений о действительном размере площади ОДН.

Об ограничении указанной возможности ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на тяжёлое финансовое положение, препятствующее получению сведений из ЕГРН, предоставляемых за плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что общая площадь помещений в целях определения объема электроэнергии, предоставляемой на ОДН, определяется исходя из предусмотренного законом понятия общего имущества, а перечень помещений в соответствии с их назначением определяется исходя из сведений, указанных в техническом паспорте многоквартирного жилого дома (не исчерпывающий перечень общего имущества МКД приведён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Изменение площади жилых помещений в сторону увеличения (например, за счет перепланировки путём пристройки балкона) автоматически не влечёт изменение (уменьшение) площади МОП.

Допустимых доказательств того, что площадь общего имущества в спорных МКД была изменена (уменьшена), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

Применённый ответчиком метод расчёта мест общего пользования является ошибочным. Об этом свидетельствует и то, что полученные по результатам расчёта ООО "АКД" площади МОП очевидно не могут иметь место в действительности, их использование ответчиком может свидетельствовать о наличии на стороне управляющей компании намерения извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

МКД в п.р. Таврическое, расположенные по адресам: ул. Ленина, д. 46, д. 48, д. 74, д. 76, ул. Лермонтова, д. 57, с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1, д. 2, являются 5-ти этажными; МКД в р.п. Таврическое, находящийся по адресу: ул. Чкалова, 27 - 4-х этажным;, в р.п. Таврическое по адресу: ул. Ленина, д. 113, ул. Ленина, д. 62, ул. Гагарина, д. 19 - 3-х этажными, в р.п. Таврическое, ул. Лермонтова, 45 - 2-х этажным.

В отсутствие соответствующих доказательств представленные ответчиком расчёты, противоречащие законам логики (в МКД, тем более многоэтажных, не могут отсутствовать полностью либо быть несоразмерно маленькими межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры), правильность представленного истцом расчета не опровергают.

Отсутствие в распоряжении истца актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и их поверки при наличии такого исправного прибора в помещении не является поводом для расчета объема потребленного ресурса по нормативу. Участие гарантирующего поставщика в процедуре ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком не подтверждено (учитывая годы постройки МКД, обязанность установить, заменить, поверить ИПУ лежит на собственнике жилого помещения, следовательно, соответствующие акты не могут у него находиться.

В связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности проверки расчета истца.

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы, а также контррасчет исковых требований (составленный с учётом площадей МОП, исчисленных ответчиком, а также применения вместо "нулевых" и "средних" показаний норматива, установленного Приказом N 136/38), учитывая изложенное выше, основанием полагать иное не являются.

Отсутствие доказательств направления ООО "ОЭК" в адрес ООО "АКД" счетов-фактур не освобождает ответчика, профессионально осуществляющего деятельность по управлению МКД, от предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов, которая не являются обусловленным обязательством по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречным обязательством по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что неисполнение ответчиком указанных обязательств обусловлено исключительно отсутствием сведений об объеме данных обязательств.

Доказательств обращения ООО "АКД" в адрес ООО "ОЭК" в целях выяснения размера задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД на ОДН, находившиеся в его управлении, в заявленном размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере за период с 21.01.2023 по 01.03.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "АКД" при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 по делу N А46-6403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина