Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2869/23 по делу N А46-18015/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А46-18015/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-18015/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 13 847 рублей 89 копеек задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2022 года электрическую энергию, 21 рубля 15 копеек неустойки (пени) за период с 03.10.2022 по 05.10.2022 с последующим начислением неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не установлены обстоятельства выбора собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) способа управления таковыми в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ); не принято во внимание, что ответчик является временной управляющей организацией и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по делу; вывод судов о статусе ответчика как исполнителя в отношении спорных МКД не обоснован, сделан без учёта положений пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), поскольку все дома находятся во временном управлении общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит в её удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 компании присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.01.2020.

Общество в период с мая по июнь 2022 года являлось управляющей организацией МКД, расположенных в селе Красноярка Омского района Омской области по адресам: улица Боровая, дома 4, 8; улица Гагарина, дома 2, 9, 11, 13; улица Рабочая, дома 2А, 4, 6, 8; улица Юбилейная, дома 6, 7; улица Карла Маркса, дом 145; в селе Пушкино Омского района Омской области по адресам: улица Ленина, дома 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74.

Договор энергоснабжения обществом в исковой период с гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд спорных МКД не заключён. Направленный компанией договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 55040342342007 оставлен без внимания.

Компания, являясь гарантирующим поставщиком, подавала электрическую энергию в вышеуказанные МКД. Ответчик, осуществляющий управление данными МКД, обязанный оплатить гарантирующему поставщику объём электроэнергии, переданной в МКД на общедомовые нужды, такую оплату не производил.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2022 N 6834105009107/68, от 30.06.2022 N 6834106011034/68 сумма, подлежащая оплате за май, июнь 2022 года, составила 13 847 рублей 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 26.07.2022 N ОЭК/27.2/445 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 153 - 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 3 Правил N 1616, пунктами 4, 11, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 13, 17, 31(1), 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, и исходили из наличия между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией в спорные МКД электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества (далее - СОИ), отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, приняв во внимание неоспариваемый сторонами факт выбора общества в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД и приобретение электрической энергии исключительно с целью СОИ в данных МКД, проверив правильность произведённого истцом расчёта задолженности и неустойки (в отсутствие опровергающих его документов), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и финансовой санкции, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 1) по договорам, заключённым между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД, как в настоящем споре.

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом "б" пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Споры о взыскании задолженности по оплате ресурса, по сути, являются разновидностью отношений по купле-продажи, по общему правилу, предполагают, что на истца возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, констатировав факт поставки компанией электрической энергии для целей СОИ в спорные МКД, управляемые ответчиком, как временной управляющей организацией, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, проверив правильность произведённого истцом расчёта задолженности и неустойки, признав его верным, суды обеих инстанций мотивированно удовлетворили заявленные компанией требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд округа отклоняет доводы общества о ненадлежащем его статусе со ссылкой на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в МКД ввиду того, что оно является временной управляющей организацией.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 ЖК РФ в состав платы входят, в том числе плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у неё цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как определено пунктом 2 Правил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по СОИ в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации, в том числе выбранной органом местного самоуправления, предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента получения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в отношении МКД он становится исполнителем с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчёт за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, предусматривают Правила N 1616.

В силу пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В связи с внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.

Из приведённых норм следует, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные на СОИ, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД. Исполнителем перед собственниками помещений МКД является ресурсоснабжающая организация только в отношении объёма ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с судами двух инстанций.

Доводы, приведённые обществом в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, мотивировано отклонены ими с учётом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению ответчика, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на её заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Судья

Л.В. Туленкова