Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 20АП-478/21 по делу N А23-5418/2020

г. Тула

15 июня 2021 г.

Дело N А23-5418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрейченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-5418/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 6" (далее - ГБУЗ КО "ЦМБ N 6", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 925 руб., неустойки за период 01.10.2019 по 23.09.2020 в сумме 27 522 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований о взыскании неустойки и уточнения размера исковых требований в части неустойки; л. д. 51 - 52).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 975 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 74 925 руб., неустойка в сумме 27 522 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 073 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем в материалы представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 38, заключенный между ИП Столяриным С.В. (исполнитель) и Андрейченко Е.А. (заказчик); чек об оплате от 16.07.2020 по операции 866369 в размере 50 000 руб.; бухгалтерская справка от 23.09.2020 N 38; акт оказанных услуг от 23.09.2020, электронная выписка по дебетовой карте Андрейченко Е.А. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 (л. д. 30 - 32, 55 - 58, 71, 78 - 80).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 N 38 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) для передачи на разрешение Арбитражного суда Калужской области по иску к ГБУЗ КО "Центральная межрайонная больница N 6", вытекающих из договора N 1364 от 16.09.2019, договора уступки N 19 от 30.12.2019; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция - 10 000 руб.: подготовлена и направлена претензия ГБУЗ КО "ЦМБ N 6" - 10 000 руб.; подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд и ответчику - 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Калужской области, в том числе составление уточненного искового заявления, предоставление дополнительных документов - 20 000 руб.

Фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и претензии; подготовка уточненного искового заявления; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.09.2020, непосредственное участие представителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании - 11.11.2020 по 16.11.2020.

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение вышеуказанной работы, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Калужской области, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых: 2 000 руб. за подготовку искового заявления; 2 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что анализ документов, выработка правовой позиции, составление претензии, являются частью услуги по составлению искового заявления.

Судом также учтено, что в арбитражный суд указанным выше представителем в интересах Андрейченко Е.А. подано 7 исковых заявлений с аналогичным содержанием, подготовка и составление данного искового заявления не представляет особой сложности, значительного объема времени для его составления не требуется; направление по почте претензии и искового заявления сами по себе юридическими услугами не являются.

Судом также учитывалось время, проведенное представителем истца в судебном заседании: судебное заседание длилось около 10 минут, в котором представителем были приобщены дополнительные документы во исполнение определения суда и поддержана правовая позиция, изложенная в исковом заявлении; представитель ответчика отсутствовал; дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с недостатком доказательств со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Андрейченко Е.А. о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не является произвольным.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-5418/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина