Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-2825/21 по делу N А53-18536/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А53-18536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Плишань А.Г. по доверенности от 17.05.2021 N 26,

от ответчика: представитель Наумовой О.В. по доверенности от 17.12.2020 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-18536/2020 по иску ООО "Частная охранная организация "ГЕНЕРАЛ-3" к ИП Аблогину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору охранных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГЕНЕРАЛ-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аблогину Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 13 500 руб. задолженности по договору охранных услуг N 961-3 от 01.08.2014 за период август 2019 г. - апрель 2020 г., 10 897,50 руб. пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг. Просрочка оплаты влечет взыскание с ответчика пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 21.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 500 руб. задолженности по договору охранных услуг N 961-3 от 01.08.2014 за период август 2019 г. - апрель 2020 г., 10 897,50 руб. пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

11.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о процессе, претензию и копию искового заявления не получал. Кроме того, судом не учтено, что истцом услуги не были оказаны, материалы дела доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ не содержат.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 09.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А53-18536/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ввиду необходимости исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора. Представил акт передачи оборудования и платежное поручение по оплате услуг за май-июль 2019 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в спорный период был иной арендатор помещения, который заключил самостоятельный договор оказания услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2021 до 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Генерал-3" и индивидуальным предпринимателем Аблогиным Владимиром Алексеевичем заключен Договор об оказании охранных услуг N 961-3 от 01.08.2014.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества "Заказчика", находящегося в помещении, принадлежащем "Заказчику". Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", "Заказчик" обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения "Заказчика" охраняемым помещением. Охраняемые объекты - Магазин "33 курицы", расположенный по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский, д. 90Г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора Исполнителем ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг Заказчику, а также акты оказанных услуг.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата по Договору N 961-3 от 01.08.2014 г. за период август 2019 г. - апрель 2020 г. в размере 13 500 рублей.

Исполнителем каждый месяц высылались односторонне подписанные акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов, счета на оплату, которые Заказчик должен был подписать и оплатить, возвратив один экземпляр подписанного акта в адрес Исполнителя. До настоящего времени обязательство по оплате долга осталось неисполненным, подписанный экземпляр акта сверки и актов оказанных услуг, равно как и мотивированный отказ в их подписании в адрес истца не направлены. При этом каких-либо письменных претензий по актам сверок, образовавшейся сумме задолженности ответчиком представлено не было.

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 13 500 руб. за период август 2019 г. - апрель 2020 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае задержки расчетов по настоящему Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил 10 897,50 руб. пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020.

В адрес ИП Аблогина В.А. была направлена претензия N 538 от 26.04.2020 о нарушении условий договора, с приложенными к ней актами сверок взаимных расчетов в двух экземплярах, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В обоснование исковых требований истец представил договор, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом услуги не были оказаны, материалы дела доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг не содержат.

Также ответчик указывает на то, что в спорный период охраняемое помещение занимал иной арендатор помещения, который заключил самостоятельный договор оказания услуг с другой охранной организацией.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, исполнителем заказчику по акту передается во временное пользование приемо-передающее оборудование, сигнал с которого подается на пульт централизованного наблюдения.

Спорный договор с момента размещения в помещении оборудования истца носит абонентский характер, услуга оказывается истцом удаленно и, исходя из специфики правоотношений, не выражается в обязательном ежедневном присутствии истца в охраняемых помещениях, но состоит в обеспечении контроля за поступающими с установленного оборудования сигналами.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи технических средств охраны от 01.08.2014, который не был оспорен ответчиком, в связи с чем возможность дистанционного оказания услуги была обеспечена.

Апелляционный суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате охранных услуг в связи с нахождением на спорном объекте иного лица (арендатора).

Согласно представленному соглашению от 28.05.2019 о расторжении договора аренды торгового места от 01.09.2018 ответчик возвратил нежилое помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский N 90 лит Г2 своему арендодателю.

В соответствии с представленным договором N 64 от 28.05.2019, заключенным между арендодателем ответчика и новым арендатором, последнему было передано помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Чапаевский N 90 лит Г2.

Согласно общедоступным сведениям "Яндекс.Карты" и "Гугл.Карты" по указанному адресу находится оптовый торговый центр, в котором расположены не один торговый объект, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности тождественного спорного объекта.

Причины, по которым после освобождения объекта 28.05.2019 ответчик оплачивал услуги истца за июнь и июль 2019 года (при заявленном ответчиком доводе о наличии у нового арендатора самостоятельного договора с истцом), ответчик суду не пояснил.

При этом доказательств уведомления истца об освобождении объекта материалы дела также не содержат.

В нарушение пункта 3.4. установленное на охраняемом объекте оборудование ответчик истцу по акту приема-передачи в установленный срок не возвратил.

Вместе с тем, оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги за весь заявленный истцом период, апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 2.2.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель (истец) вправе приостановить действие настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за сутки до предполагаемого приостановления своих обязательств, в случае двухмесячной просрочки платежа. Возобновление услуг, оказываемых по настоящему договору осуществляется после полного погашения задолженности. Если после истечения месяца после приостановления оказания услуг заказчик не погасил задолженность в полном объеме, настоящий договор считается расторгнутым.

Как видно из материалов дела, правом на приостановление оказания услуг истец не воспользовался, и последующее оказание им услуг неисправному заказчику (уже фактически не получавшему соответствующей услуги) относится к его рискам.

Учитывая положения пункта 2.2.3 и обстоятельства настоящего спора, договор следует считать расторгнутым после трех неоплаченных месяцев, то есть, с октября 2019 года. Последующее начисление оплаты за услуги апелляционным судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на то, что акты ему не направлялись, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с условиями п. 2.3.12 договора, подтверждением факта надлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя является подписанные Акты выполненных услуг либо отсутствие письменного отказа в подписании Акта со стороны Заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора подтверждением факта оказания услуг является акты выполненных работ либо отсутствие претензии со стороны заказчика, оформленного в письменном виде до 10 числа месяца, следующим за текущим.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Договор в соответствии с его условиями носит абонентский характер, в связи с чем, коль скоро претензии по качеству услуг ответчиком не заявлены, услуги считаются принятыми, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за август-октябрь 2019 года в размере 4500 руб. В отсутствие оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика 10 897,50 руб. пени за период с 13.08.2019 по 20.05.2020.

По Договору Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно приведенному истцом помесячному расчету сумма пени составила 10 897,50 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным неверно ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Из расчета истца следует, что пеня начислена, в том числе, на сумму аванса.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счёт данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передаёт другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452.

Спорный договор такого прямого указания не содержит, что следует из пункта 4.5 договора.

Как было указано ранее, в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Учитывая абонентский характер правоотношений сторон, ответственность за просрочку оплаты возникает у ответчика 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения статей 191,193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени на сумму долга август-октябрь 2019 года, по расчету суда, размер пени составил 5205 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4500 руб., пеня за период с 03.09.2019 по 20.05.2020 в сумме 5205 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчиком было представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по исполнительному производству.

Вместе с тем, данная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, платеж совершен не в порядке добровольного исполнения, но в рамках исполнительного производства. Произведенный во исполнение решения платеж не может являться основанием для уменьшения суммы присуждения при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования на сумму 24 397,50 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2000 руб., указанная сумма была уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 39,78%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по жалобе.

При подаче жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 39,78%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-18536/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аблогина Владимира Алексеевича (ИНН 616501129070, ОГРНИП311616527700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-3" (ИНН 6164276062, ОГРН 1086164001901) 4500 руб. задолженности по договору охранных услуг N 961-3 от 01.08.2014 за период август - октябрь 2019 года, 5205 руб. пени за период с 03.09.2019 по 20.05.2020, а также 796 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-3" (ИНН 6164276062, ОГРН 1086164001901) в пользу индивидуального предпринимателя Аблогина Владимира Алексеевича (ИНН 616501129070, ОГРНИП311616527700021) 1807 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов