Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-12416/21 по делу N А56-99793/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-99793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Гурова А.П. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Воскресенский И.И. по доверенности от 16.02.2021

от 3-го лица: Соколов А.А. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12416/2021, 13АП-12731/2021) ООО "Медика" и ООО "АРД-Системы Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-99793/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кит Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медика"

3-е лицо: ООО "АРД-Системы Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 092 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРД-Системы Северо-Запад" (ИНН 7816332243).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Медика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что вынесение решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, повлекло ограничение права на доступ к правосудию. Представители Ответчика вовремя прибыли в здание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но опоздание на 2 минуты возникло вследствие долгой проверки службой судебных приставов, что является причиной, не зависящей от их воли. На стадии предварительного судебного заседания Ответчиком был заявлен довод о другой квалификации правоотношений, сложившихся между Ответчиком, Истцом и Третьим лицом. Таким образом, пункты 2 и 3 части 2 статьи 136 АПК РФ не были в полной мере исполнены судом первой инстанции, а переход в основное судебное заседание был преждевременен. Кроме того, Ответчик не смог предоставить в арбитражный суд первой инстанции договор уступки прав требований по причинам, не зависящим от него.

ООО "АРД-Системы Северо-Запад" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы Третье лицо ссылается на то, что копия иска Истцом ему не направлялась, в связи с чем были нарушены права на доступ к правосудию, в частности в связи с незнанием о судебном процессе Третье лицо не могло предоставить в суд письменный отзыв и доказательства, подтверждающие доводы отзыва. Также Третье лицо не могло явиться в судебное заседание и не смогло предоставить в арбитражный суд первой инстанции договор уступки прав требований по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КиТ Трейд" и ООО "Медика" велись переговоры по заключению договора займа (беспроцентного) от 25.11.2019 N 25/11-1 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 184 от 25.11.2019 и N 188 от 25.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. и 20 000 руб. с основанием платежа: "предоставление краткосрочного беспроцентного займа, по договору займа 25/11-1 от 25.11.2019".

Вместе с тем, как указывает истец, договор заключен не был.

Истец 07.07.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции оценил доводы отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он заявил, что на момент перечисления денежных средств у истца имелась кредиторская задолженность в пользу ООО "АРД-Системы Северо-Запад" по договору поставки в размере 3 536 202 руб. 86 коп., часть данной задолженности была передана ООО "Медика" (ответчику) для взыскания с истца.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку соответствующий договор уступки прав требований в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в заявленном размере.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ответчиком не предоставлено подтверждение погашения долга за счет цессии и фактически долг не признан погашенным, ввиду требований ООО "АРД Системы Северо-Запад" в полном объеме в рамках заявленных исков по делу N А5б-83663/2020, где решением от 17.05.2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Кит Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ард-Системы Северо-Запад" взыскано 2 742 744 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 36 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и делу N А56-85125/2020, где решением от 24.03.2021 года с общества с ограниченной ответственностью "КИТ ТРЕЙД" (196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, бульвар Октябрьский, дом 50/30, литер А, помещение 7-Н комната 6, ОГРН 1167847381173, ИНН 7810616016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРД-СИСТЕМЫ СЕВЕРО-ЗАПАД" (196240, Санкт Петербург, проезд 6-Й Предпортовый, дом 8, литер Б, офис 216, ОГРН 1167847273440, ИНН 7816332243) взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также 19 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ни в одном из указанных дел вопрос о зачете суммы долга не поднимался и не рассматривался. Соответственно возражения Ответчика не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 586 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2020 по 21.10.2020.

Согласно пункту 7 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-99793/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров Ю.В. Пряхина