Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33211/21 по делу N А40-4130/2021

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-4130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "КПУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-4130/21, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "КПУ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КПУ" о взыскании задолженности в размере 17 393 943 руб. 31 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 7 697 983 руб. 37 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 9 695 959 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года взыскано с ОАО "КПУ" (ИНН 7714258417) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 8 343 030,32 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2015 г. N 59-2749 за период с 17.07.2019 г. по 16.04.2020 г. в сумме 6 403 838,33 руб. и пени за период с 17.07.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 1 939 191,99 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 939 191 руб. 99 коп. и принять в указанной части о взыскании пени в размере 9 695 959 руб. 94 коп., ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за период с 17.07.2019 по 10.09.2020 до 300 000 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "КПУ".

Заявитель ОАО "КПУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции, не представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, суть обеих жалоб сводится к неверному применению судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ОАО "КОМБИНАТ ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ" заключен договор купли-продажи от 16.10.2015 N 59-2749(далее - Договор) на нежилое помещение площадью 409,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Беговая улица, дом 18, корпус 2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ОАО "КОМБИНАТ ПАРИКМАХЕРСКИХ УСЛУГ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Беговая улица, дом 18, корпус 2.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 41 989 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 17.07.2019 по 16.04.2020, а также за период с 17.07.2020 по 17.08.2020 в размере 6 403 838 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 17.07.2019 по 10.09.2020 составляет 9 695 959 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 939 191,99 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-4130/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КПУ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков