Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-22387/21 по делу N А40-3407/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-3407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-3407/20,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требования Белова Николая Владимировича в размере 2 500 000 руб. - основного долга, 1 553 424,66 руб. - процентов за пользование займом, 900 000 руб. - пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Иванова Антона Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Антона Игоревича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Иванова Антона Игоревича (06.01.1988 г.р.; место рождения: г. Иваново, ОГРНИП 316370200090382, ИНН 370205563663, СНИЛС 149- 519-612 96) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-3407/20-186-12ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ИП Иванов Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Цыпакин Алексей Александрович (является членом Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, Лермонтовский проспект 12, а/я 11). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило требование Белова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 029 893,66 руб.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции признал требования Белова Николая Владимировича в размере 2 500 000 руб. - основного долга, 1 553 424,66 руб. - процентов за пользование займом, 900 000 руб. - пени обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Иванова Антона Игоревича, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 467 руб.- прекратил.

С определением суда от 17.03.2021 не согласился Белов Николай Владимирович и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что требования в заявленном размере 2 500 000 руб. - основного долга, 1 553 424,66 руб. - процентов за пользование займом, 900 000 руб. - пени, 76 467 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины и юридически услуг подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: копией исполнительного листа серии ФС N 030038333 от 22.09.2020, выданного для принудительного исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-2457/20.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности по указанным обязательствам в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в общей сумме 5 029 893,66 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-2457/20 вступило в законную силу 05.08.2020 - после принятия заявления о признании должника, понесенные судебные расходы в размере 76 467 руб. и взысканные судом являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кредитор указывает на то обстоятельство, что уведомление финансового управляющего Должника об открытии Арбитражным судом города Москвы в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и о получении финансовым управляющим исполнительного документа (со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") в адрес Белова Н.В. не поступало, в связи с чем им был пропущен срок для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия информации о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение указанной обязанности, финансовый управляющий уведомил кредитора Белова Н.В. о введении процедуры реализации имущества путем направления 18.06.2020 г. уведомления на адрес: 155710, Ивановская обл., Савинский район, п. Савино, ул. Советская, д. 3, кв. 33, который выявил из документов о кредиторской задолженности, на которых кредитор основывает свое требование, а именно копии расписки от 09.04.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, письмо с N РПО 15303546337459 вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Белов Н.В. несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в расписке о получении суммы займа от 09.04.2017 г., который лежит в основе требования к должнику.

Доказательств того, что Белов Н.В. уведомлял Должника или финансового управляющего об иных своих адресах либо сменен адреса регистрации, не представлено.

На основании изложенного, суд признал направление уведомления в адрес Белова Н.В., доказательства которого представлены в материалы дела, надлежащим уведомлением, предусмотренным п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что уведомление финансового управляющего к нему не поступало, а также тот факт, что информация о том, что решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, не была известна Белову Н.В. судом отклонены, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Оценив также доводы кредитора относительно наличия оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов, заявленные со ссылкой на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, стр. 119, в ЕФРСБ N 5114376 от 17.06.2020 г.

Впоследствии Белов Н.В. получил исполнительный лист серии ФС N 030038333 от 22.09.2020, выданный для исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N 2-2457/20, то есть после признания Иванова А.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве для обращения с требованием в суд.

Разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до открытия конкурсного производства и исполнительные документы взыскателей были переданы конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока направлен на защиту кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами и установлен в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Учитывая, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, и у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием включении в реестр требований кредиторов ИП Иванова А.И., следовательно, положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (об исчислении срока на предъявление требований не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим) не применяется, так доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030038333 от 22.09.2020 в отношении должника до признания должника банкротом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для заявления требований в деле о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, стр. 119, в ЕФРСБ N 5114376 от 17.06.2020 г.

Между тем, заявление Белова Николая Владимировича направлено в суд через систему "Мой Арбитр" 04.12.2020, то есть за истечением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требования Белова Николая Владимировича в размере 2 500 000 руб. - основного долга, 1 553 424,66 руб. - процентов за пользование займом, 900 000 руб. - пени не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-3407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова