Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-10522/21 по делу N А21-181/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А21-181-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2021) конкурсного управляющего ООО "Первая Гранитная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-181/2019/4, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая гранитная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая гранитная компания" (ОГРН 1083925020486, ИНН 3906197601; далее - Общество) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 25.05.2019.

Решением суда от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанные ведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, на сайте ЕФРСБ - 02.12.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 08.08.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2021 требования уполномоченного органа в размере 706 317 руб. 65 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 16.02.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по предъявленным требованиям в части извещения налогоплательщика о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей. Податель жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему Общества не представлены доказательства направления должнику предъявленных требований на бумажном носителе. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие заложенности у должника по оплате исполнительского сбора в размере 706 317 руб. 65 коп. В подтверждение задолженности заявитель представил уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 08.07.2019 с уведомлением о наличии задолженности, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом следует учитывать положения части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Должником не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствовавших своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительных документов должник не обращался как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Требование уполномоченного органа не является текущим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего нарушении порядка принудительного взыскания исполнительского сбора.

Уполномоченным органом не пропущен срок обращения по данным требованиям, поскольку задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, заявлена на момент даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В подтверждение принятия мер по принудительному взысканию спорной задолженности заявителем представлены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018, постановления о принятии исполнительных производств, переданных из другого структурного подразделения, от 05.03.2019. Процедура банкротства в отношении должника введена 07.05.2019. Таким образом, сроки для взыскания исполнительского сбора не пропущены. Доводы о ненаправлении бумажного носителя требования об оплате исполнительского сбора отклоняются, поскольку должник извещен о возбуждении исполнительных производств, а также совершении судебным приставом исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительных документов и начислении в связи с этим исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в пункте 17 Постановления N 59 разъяснено, что в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-181-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина