Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22417/21 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова Зураба Солтановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-196763/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявлений Крымшамхалова Зураба Солтановича, поступивших в суд 20.11.2020 и 23.11.2020, об исключении требований Фильченко В.П. из реестра требований кредиторов должника, фальсификации доказательств

при участии в судебном заседании: от ф/у Крымшамхалова З.С.: Пашкова А.И., по дов. от 15.10.2020; от Крымшамхалова З.С.: Прохорова О.В., по дов. от 29.11.2019; Прохорова О.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Фильченко В.П. в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 и 23.11.2020 поступили заявления Крымшамхалова Зураба Солтановича, в которых должник просит:

- признать факт фальсификации доказательств Фильченко В.П.

- исключить из реестра требований кредиторов, требования Фильченко В.П.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений Крымшамхалова Зураба Солтановича, поступивших в суд 20.11.2020 и 23.11.2020, об исключении требований Фильченко В.П. из реестра требований кредиторов должника, фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Крымшамхалов З.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Крымшамхалов З.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из заявлений должника, поступивших в суд 11.2020 и 23.11.2020, Крымшамхалов З.С. просит исключить из реестра требований кредиторов требования Фильченко В.П., ссылаясь на постановление от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Кроме того, должник ссылается на то, что Фильченко В.П. ввел суд в заблуждение, представив поддельные документы, заявляет о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1,2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фатьсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как указывает финансовый управляющий, в подтверждение своих требований Фильченко В.П. при подаче заявления о признании должника банкротом были представлен перечень документов из 64 пунктов, однако должник не указывает, какие конкретно доказательства он полагает сфальсифицированными.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, правом заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении обоснованности требований Фильченко В.П. должник не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о фальсификации доказательств.

Решением от 06.12.2019 по делу N А40-196763/19, заявление ФильченкоВ.П. к Крымшамхалову Зурабу Солтановичу признано обоснованным, требования Фильченко В.П. в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10000 руб. - расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Указанное решение вступило в законную силу.

Довод должника о погашении задолженности перед Фильченко В.П. уже являлся предметом исследования судом при рассмотрении обоснованности требований Фильченко В.П. при принятии решения от 06.12.2019.

При рассмотрении обоснованности требований Фильченко В.П. суд проверил доводы заявителя в установленном законом порядке и установил, что должник требования перед кредитором Фильченко В.П. не погасил в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Более того, должником ни при рассмотрении настоящего заявления, ни при рассмотрении обоснованность заявления не представлены какие-либо документы, помимо копии постановления от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 судом указано, что в рамках сводного исполнительного производства N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил кредитору должника Фильченко В.П. оставить за собой нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Приставом-исполнителем СП по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление 27148/12/11/77 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому пристав постановил снять ранее наложенные ограничения и обременения с заложенного имущества должника Крымшамхалова Зураба Солтановича, а именно доли в праве собственности на квартиру, площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу:

Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10; Управлению Федеральной регистрации кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником Крымшамхаловым З.С., а именно признать за взыскателем Фильченко Виктором Павловичем право собственности на следующий объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу:. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10.

В соответствии с данным постановлением взыскателю Фильченко Виктору Павловичу на основании Акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 13.08.2013 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно 1/2 доли в праве на квартиру площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 15/7, кв. 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 исполнительное производство N 27148/12/11/77 было окончено дата на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа., исполнительный лист N 2-617/09 от 31.03.2009 приобщен к материалам исполнительного производства.

Поскольку в случае передачи недвижимого имущества законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, то для осуществления государственной регистрации Фильченко В.П. обращался в Управление Росреестра по Москве, которое является территориальным органом регистрации прав, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административным регламентом, в котором определены сроки и последовательность административных процедур. Однако по результатам обращений получал отказы, в которых указывались препятствия для осуществления государственной регистрации. Основной причиной таких отказов было наличие арестов.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по настоящему делу суд также отклонил доводы об окончании исполнительного производства 27148/12/11/77 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Фильченко В.П. на доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, не была произведена в связи с тем, что должник подарил указанное имущество Прохоровой О.В. по договору 20.05.2019, зарегистрировав переход права собственности 26.06.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Крымшамхалова Зураба Солтановича, поступивших в суд 20.11.2020 и 23.11.2020, об исключении требований Фильченко В.П. из реестра требований кредиторов должника, фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова Зураба Солтановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова