Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-6874/21 по делу N А55-38571/2019

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А55-38571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Ченцов А.Г., доверенность от 30 сентября 2020 года,

от ответчика - Лазарева Н.А., доверенность от 16 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" и Общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу N А55-38571/2019 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1186313090875 ИНН 6320031256), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ОГРН 1046301067559 ИНН 6321141212), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 208 306 рублей 83 коп.

Решением суда от 24.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, но суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 167 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик, также, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2021 г. до 12 час. 10 мин. 09.06.2021 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производстве по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки горючесмазочных материалов от 01.09.2016 г. N 2/16, заключенным между ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Ставрспецтехника", согласно которому ответчик заказывает и оплачивает, а ООО "Трейд-Ойл" продает и поставляет горюче-смазочные материалы, а также договором цессии от 07.08.2019 г., согласно которому ООО "Трейд-Ойл" уступил истцу все права требования по вышеуказанному договору поставки.

Решением АС Самарской области от 15.122017 г. по делу N А55-25932/2017 с ООО "Ставрспецтехника" в пользу ООО "Трейд-Ойл" взыскана задолженность в сумме 1 744 901 руб. и пени в сумме 784 875,70 руб. за период с 01.12.2016 г. по 22.09.2017 г. по вышеуказанному договору поставки от 01.09.2016 г.

Решением АС Самарской области от 10.12.2019 г. по делу N А55-24947/2019 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка по вышеуказанному договору поставки от 01.09.2016 г. в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 306,83 руб., начисленной за период с 23.09.2017 г. по 14.05.2018 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При этом, судом первой инстанции принято ко вниманию то, что с ответчика в пользу истца ранее уже была взыскана неустойка по спорному договору поставки в общей сумме 984 875,70 руб. в рамках дел N А55-25932/2017 и N А55-24947/2019, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени по договору поставки от 01.09.2016 г. до совокупного размера - 984 875,70 руб., и отказал впоследствии в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что спорный размер неустойки уже являлся предметом спора в рамках дела N А55-24947/2019, суд первой инстанции посчитал необоснованным и отклонил, поскольку размер взыскиваемой неустойки в рамках вышеуказанного спора составлял 200 000 руб. и был определен (снижен) истцом, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах для уплаты государственной пошлины.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которого, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а поэтому отнес судебные издержки по оплате государственной пошлины в полном размере на ответчика.

Между тем, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение суда принято без учета следующих обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А55-24947/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 23.09.2017 г. по 14.05.2018 г.

Так, согласно представленного в рамках приведенного дела расчета пени истца, сумма неустойки составила 408 306,83 руб., однако истец заявил ко взысканию сумму пени за названный период в размере 200 000 руб., и решением суда по делу N А55-24947/2019 указанная сумма пени была взыскана с ответчика в полном объеме.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов настоящего дела следует, что пени в сумме 208 306,83 руб. заявленные ко взысканию также начислены за период с 23.09.2017 г. по 14.05.2018 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено тождество заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за вышеуказанный период и уже ранее рассмотренного в рамках дела N А55-24947/2019 требования о взыскании неустойки по субъектному составу, предмету и основаниям.

В свою очередь обоснование предъявления истцом соответствующего требования о довзыскании неустойки за спорный период, по мнению апелляционного суда, не отменяет тождества исков по названным критериям.

Апелляционный суд отмечает, что обратившись ранее в суд с иском о взыскании неустойки за тот же период, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск же неверного расчета неустойки в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лежит на нем, как на стороне, заявившей соответствующее требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 26.12.2017 г. N 306-ЭС17-19461 по делу N А65-11452/2017, от 10.01.2012 г. N ВАС-16905/11 по делу N А70-1766/2011.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушении последним норм процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 - 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из разъяснений п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Принимая во внимание вышеуказанное, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, а также государственные пошлины уплаченные сторонами при подаче апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату плательщикам на основании положений ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2021 года по делу N А55-38571/2019 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А55-38571/2019 прекратить.

Возвратить Ченцову Александру Геннадьевичу (ИНН 632126556050) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 167 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14 декабря 2019 года за рассмотрение искового заявления в суде.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН 1186313090875 ИНН 6320031256) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 123 от 20 апреля 2021 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрспецтехника" (ОГРН 1046301067559 ИНН 6321141212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 276 от 23 апреля 2021 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева