Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-10845/21 по делу N А41-58976/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-58976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - адвокат Позняк А.А. по доверенности N 41 от 05.02.2021, паспорт, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Алагер" - представитель Телелейко Л.Ф. по доверенности N 44 от 09.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-58976/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (далее - ООО "МВС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" (далее - ООО "Алагер", ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 110 314,21 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-58976/20 с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 110 314,21 руб., издержки в размере 51 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 809 руб.

От ООО "Алагер" поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А41-58976/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 по делу N А41-58976/20 ООО "Алагер" отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВС Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого определения в части указания на наличие признаков злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, направленного на затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда в мотивировочной части.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на несогласие с мотивировочной частью судебного акта, полагая, что суд не дал оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что довод истца относительно злоупотребления ответчиком процессуального права, не является самостоятельным основанием для разрешения заявления о вынесении дополнительного решения согласно статье 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "МВС Груп" без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-58976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов