Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-3602/21 по делу N А41-58976/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-58976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алагер" - представитель Матвеев А.М, по доверенности N 44 от 09.06.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" - представитель Позняк В.Г. по доверенности N 25 от 10.02.2021, паспорт удостоверение адвоката N 5176;

от Черногаева Владимира Васильевича - представитель Телелейко Л.Ф. по доверенности от 04.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алагер" и апелляционную жалобу Черногаева Владимира Васильевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-58976/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВС Груп" (далее - ООО "МВС Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алагер" (далее - ООО "Алагер", ответчик) взыскании вексельной задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 110 314,21 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Алагер" в пользу ООО "МВС Груп" вексельный долг в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 110 314,21 руб., издержки в размере 51 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 809 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алагер", Черногаев Владимир Васильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МВС Груп" (векселедержатель) является векселедержателем простого векселя N 1, выданного ООО "Алагер" (векселедатель) 31.08.2018 на сумму 25 000 000 рублей.

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать ею в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Срок платежа по векселю установлен: по предъявлении, но не ранее 31.07.2020.

Место платежа по векселю установлено: город Москва.

Факт передачи векселедателем векселя ответчику подтверждается Актом приема-передачи векселей от 31.08.2018.

Учитывая, что место платежа по векселю установлено не конкретно - указан город, а не конкретный адрес, то в соответствии со статьей 76 Положения местом платежа считается место составления векселя - г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1.

Вексель оформлялся в находящейся по указанному адресу нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г., удостоверившего подлинность подписи лица, подписавшею вексель.

31 июля 2020 года в установленный срок, вексель был предъявлен к платежу в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по адресу:

г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и документов от 31 июля 2020 года на бланке серии 77АГ N 4046513, зарегистрированным в реестре нотариуса Басова С.Г. за N 77/722-и/77-2020-5-610.

Согласно указанному Свидетельству Рукосуева С.С. временно исполняющая обязанности нотариуса Басова С.Г., удостоверила, что ею 31 июля 2020 г. по просьбе ООО "МВС Груп" направлены лично под расписку ООО "Алагер" по адресу:

г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1 следующие документы:

Заявление на оплату векселя от 31 июля 2020 года и копия простого векселя N 1 от 31.08.2018 г., однако передача данных документов не состоялась по причине отсутствия адресата в месте вручения.

В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если место платежа не было прямо указано, то предъявление векселя к платежу возможно в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика, то есть по адресу местонахождения ООО "Алагер":

Московская обл., Красногорский р-н. Автодорога ""Балтия". 26 километр, БЦ "Рига Ленд".

31 июля 2020 года, установив отсутствие ООО "Алагер" по адресу:

г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1, векселедержатель попытался предъявить вексель к оплате по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО "Алагер": Московская обл.. Красногорский р-н. Автодорога "Балтия". 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд".

Однако платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием по данному адресу ООО "Алагер". Выяснилось, со слов представителя управляющей компании бизнес-центр "Рига Ленд", что фактически ООО "Алагер" по указанному адресу не находится и только осуществляет принятие корреспонденции несколько раз в год.

В адресе местонахождения ООО "Алагер" отсутствует указание на какой-либо номер офиса или помещения, а только указан сам бизнес-центр, на территории которого расположено множество офисов и компаний.

По факту отсутствия ООО "Алагер" по своему официальному адресу местонахождения и не получением в связи с этим оплаты по векселю, представителем векселедержателя Котляром А.В.. уполномоченным на основании доверенности от 29.07.2020 г. N 174, был оформлен соответствующий Акт от 31 июля 2020 года.

С целью получения надлежащего подтверждения неплатежа по векселю истец на следующий рабочий день - 03 августа 2020 года обратился к нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить протест векселя в неплатеже.

03 августа 2020 года нотариусом Карнауховой А.Э. был осуществлен выезд по адресу, обозначенному в векселе рядом с наименованием векселедателя ООО "Алагер" (по его юридическому адресу): Московская обл.. Красногорский р-н. Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", для предъявления ООО "Алагер" требования об оплате указанного векселя, однако, платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием ООО "Алагер" по данному адресу.

В связи с этим нотариусом Карнауховой А.Э. был совершен протест векселя в неплатеже против векселедателя ООО "Алагер" па сумму 25 000 000 рублей, и оформлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 03 августа 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4477130, зарегистрированный в реестре за N 77/236-H/77-2020-7-341.

Кроме этого, узнав у сотрудников управляющей компании бизнес-центра "Рига-Ленд" телефон представителя ООО "Алагер" Александра, который сообщил, что офис ООО "Алагер" фактически находится по адресу: г. Москва. Хорошевское ш., д. 32А. Однако представители векселедателя, находящиеся в офисе ООО "Алагер" в бизнес-центре по указанному адресу, отказались общаться с представителями векселедержателя.

06 августа 2020 года по адресу местонахождения (юридическому адресу) ответчика: Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", Почтой России ценным письмом с описью вложения были направлены документы:

Извещение о неплатеже векселя от 05.08.2020;

копия выданного нотариусом Акта о протесте векселя в неплатеже от 03 августа 2020 года на бланке серии 77АГN 4477130.

10 августа 2020 года истцом по известным адресам ответчика было направлено письмо-претензия от 31.07.2020 исх. N 1263-07/2020, в котором сообщалось о попытках предъявления к оплате векселя 31.07.2020, о не оплате векселя в связи с отсутствием ответчика по адресам: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 19. стр. 1 и Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога "Балтия", 26 километр, бизнесцентр "Рига Ленд", а также в связи с отказом в общении по адресу фактического местонахождения ответчика: г. Москва, Хорошевское ш., д. 32А.

В письме также сообщалось о составлении соответствующих Актов и выданного нотариусом Свидетельства о направлении заявления (копии которых прилагались), и заявлялось требование надлежаще исполнить свои обязательства по оплате векселя.

10 августа 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (по юридическому и фактическому адресам) исх. N 1315-08/2020 от 10.08.2020, однако на дату подачи настоящего искового заявления, требования истца так и не были исполнены ответчиком. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса РФ). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств недобросовестности приобретения истцом спорной ценной бумаги, векселя, ответчиком не представлено, изложенные ответчиком доводы о том, что выдача спорного векселя была совершена без его волеизъявления, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ответчик обязан выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое ничем не обусловлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате в установленный срок суммы задолженности по вышеназванному векселю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 147, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании суммы основного долга.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на основании подпунктов 2, 4 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и пени, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов по вексельному долгу составляет 110 314,21 рублей.

Итого вексельный долг ООО "Алагер" перед ООО "МВС Груп" составляет 25 000 000 рублей (номинал векселя), а также начисленные проценты в размере 110 314,21 рублей, итого 25 110 314,21 рублей.

Учитывая, что истец является законным векселедержателем простого векселя, а ответчик, являясь векселедателем, оплату векселя не произвел, требования о взыскании долга, вексельных процентов, издержек являются обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56 920 руб.

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Карнауховой А.Э. за совершение протеста векселя, подтверждается Актом о протесте векселя в неплатеже от 03 августа 2020 г. на бланке серии 77АГN 4477130;

300 (Триста) рублей - стоимость почтового отправления Ответчику Извещения о неплатеже векселя от 05.ОН.2020 г. и копии Акта о протесте векселя в неплатеже от 03 августа 2020 г., подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо Почты России:

6620 (Шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей - сумма госпошлины и стоимости услуг нотариуса Басова С.Г. за действие по предъявлению Ответчику заявления об уплате векселя и копии самого векселя, оформление Свидетельства о направлении заявления и документов от 31 июля 2020 г. на бланке серии 77АГ N 4046513.

Вместе с тем, истцом документально подтверждено судебных расходов на сумму 51 400 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 51 400 рублей является разумным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательственные отношения ООО "Алагер", возникшие на основании концессионного соглашения от 15.03.2016, договора подряда N 45/2016П, договора подряда N 45/2016П-1 и иные договоры, заключенные с субподрядчиками, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в соответствии с п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя была совершена без внутренней воли на совершение сделки ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи векселей от 31.08.2018 подписан генеральным директором ООО "Алагер", проставлена печать организации.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику надлежащим образом сформировать правовую позицию и представить возражения относительно исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-58976/20 судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов ко дню судебного заседания, в том числе путем почтового направления, либо посредством системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru/).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В отношении апелляционной жалобы Черногаева Владимира Васильевича суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, Черногаев Владимир Васильевич указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника ООО "Алагер".

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Черногаев Владимир Васильевич является стороной спорных сделок, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что Черногаев Владимир Васильевич имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы Черногаев Владимир Васильевич затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Черногаева Владимира Васильевича, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Черногаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-58976/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное Черногаевым Владимиром Васильевичем подлежит отклонению, поскольку подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Черногаева Владимира Васильевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-58976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина