Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-5030/17 по делу N А03-1624/2017

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А03-1624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (N 07АП-5030/2017(2)) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1624/2017 (судья Мищенко А.А.), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела N А03-1624/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (г. Барнаул, ул. Островского, 23, ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН: 1092225000010, ИНН: 2225099994) о признании недействительными решений N 9515 от 29.08.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Попов А.А. - определение от 15.02.2021

от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. - доверенность от 15.12.2020, Аникина Е.В. - доверенность от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Профит-С") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решений N9515 от 29.08.2016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.02.2021 от ООО "Профит-С" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 заявление ООО "Профит-С" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А03-1624/2017 удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу NА03-1624/2017 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что признание недействительным соглашения о принятии отступного от 26.11.2015, заключенного между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С", не влечет пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему делу, поскольку налоговым органом установлена передача имущества от налогоплательщика в адрес ООО "Феррум-А", признание сделки недействительной не влечет корректировку налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в основу решений от 29.08.2016 N 9515, N 600 легло два эпизода, один их которых не связан со сделкой по реализации имущества, а именно: налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 995 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО "Завод алюминиевого литья".

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 311 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела не имеется судебного акта или постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по делу N А03-1624/2017; судебный акт по делу N А03-1501/2017 от 30.10.2020 вынесен значительно позднее решения суда по делу N А03-1624/2017 от 03.05.2017; признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу А03-1624/2017 ООО "Профит-С" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ФНС России N 9515 от 29.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03- 1501/2017 ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03- 1501/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ "Алтайкалиталбанк" и ООО "Феррум-А"; соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 заключенное между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С"; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 заключенное между ООО "Феррум-А" и между ООО Коммерческий Банк "Алтайкалиталбанк".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профит-С" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на подпункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-1501/2017 является судебным актом об установлении новых обстоятельств для настоящего дела, так как соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 заключенное между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С" признано недействительной сделкой, указанное обстоятельство является существенным - новым обстоятельствам, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения от 03.05.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 311 АПК РФ, поскольку, в рамках настоящего дела не имеется судебного акта или постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по делу N А03-1624/2017.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства указывал на факт признания недействительной сделки - соглашения о принятии отступного от 26.11.2015, заключенного между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С".

Данное обстоятельство может быть признано новым обстоятельством в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 между ООО "Профит-С" (заемщик) и АО "Зернобанк" (займодавец) заключен кредитный договор N 8198 на сумму 101 994 022,16 руб.

На основании договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" приобрело у АО "Зернобанк" право требования к ООО "Профит-С" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

В дальнейшем ООО КБ "Алтайкапиталбанк" переуступило право требования денежных средств от ООО "Профит-С" на основании договора уступки права требования от 10.11.2015 ООО "Феррум-А".

26.11.2015 между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С" заключено соглашение о принятии отступного, согласно которому ООО "Профит-С" передало в качестве отступного в адрес ООО "Феррум-А" следующее имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроем, литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.8-30, а также права и обязанности по договору аренды N 1413-з от 26.05.2009 земельных участков: земельного участка из земель населенных пунктов, 2 551 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30; земельного участка из земель населенных пунктов, 7 900 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8/30А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договора уступки права требования от 10.11.2015, заключенного между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Феррум-А"; соглашения о принятии отступного от 26.11.2015, заключенного между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С"; соглашения о принятии отступного от 30.12.2015, заключенного между ООО "Феррум-А" и между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" является новым существенным обстоятельством для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения от 03.05.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по настоящему делу, предметом требований ООО "Профит-С" являлось признание недействительными решений N 9515 от 29.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно решению налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ЗАО "Завод алюминиевого литья" в рамках договора по оказанию услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2014 N 60/14. Кроме того, по соглашению о принятии отступного б/н от 26.11.2015 заявитель не исчислил в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ НДС в сумме 6 623 390 руб.

По мнению ООО "Профит-С", поскольку в рамках дела N А03-1501/2017 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профит-С" о признании сделок должника недействительными определением от 30.10.2020 Соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 между ООО "Профит-С" и ООО "Феррум-А" признано недействительной сделкой, то следовательно, право собственности на недвижимое имущество не перешло от ООО "Профит-С" к ООО "Феррум-А", что влечет отсутствие налогооблагаемой базы для начисления НДС от реализации этого имущества, а также пеней и штрафов. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию общества.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется; организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

Таким образом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-1501/2017, признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ "Алтайкалиталбанк" и ООО "Феррум-А"; соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 заключенное между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С"; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 заключенное между ООО "Феррум-А" и между ООО Коммерческий Банк "Алтайкалиталбанк", не является основанием для пересмотра решений ФНС России N 9515 от 29.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 600 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", а следовательно не повлекло принятие незаконного судебного акта по делу А03-1624/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения налогового органа в части эпизода неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 995 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ЗАО "Завод алюминиевого литья". Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам применительно к основаниям доначисления НДС по данному эпизоду.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2017

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-1624/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев