Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25996/21 по делу N А40-223059/2018

Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-223059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙАКТИВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-223059/18, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙАКТИВ",

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2017 (ответчик ООО "ЮСТБИЛДИНГ");

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮСТБИЛДИНГ" - Пугачев Е.П. дов. от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (далее - ООО "СТРОЙАКТИВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2017, заключенного между ООО "СТРОЙАКТИВ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ" (далее - ООО "ЮСТБИЛДИНГ", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЮСТБИЛДИНГ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между ООО "СТРОЙАКТИВ" (Продавец) и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2017, согласно п. п. 1.1 и 3.1 которого Продавец продает Покупателю автомобиль TOYOTA VENZA 2013 г. в., ГРЗ: О 551 АР 777, VIN: 4T3BA3BB70U054994 за 450 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СТРОЙАКТИВ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2018. Оспариваемый договор был заключен 09.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал на то, что из открытых данных в сети Интернет следует, что в настоящее время аналогичные автомобили 2013 г.в. продаются от 850 тыс.руб. до 1,65 млн.руб., в то время как по спорному договору транспортное средство было отчуждено за 450 тыс.руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в размере 450 тыс.руб. на счет должника не поступили.

Однако сведения из сети "Интернет" не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанный диапазон цен на автомобили отражает рыночную стоимость транспортного средства на момент подготовки конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, а не по состоянию на 2017 год. Кроме того, представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости аналогичных автомобилей невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "ЮСТБИЛДИНГ" ссылалось на то, что на момент продажи автомобиля он находился в состоянии непригодном для эксплуатации, поскольку был разбит в результате ДТП, что подтверждается фотографиями самого автомобиля, сделанными после аварии, в связи с чем его продажная стоимость соответствовала его рыночной стоимости.

Как видно из фотографий автомобиль был сильно поврежден (передние и задние крылья, передние и задние двери, передний бампер, оба боковых зеркала, передние диски и колеса). Причем характер повреждений деталей кузова не предполагал возможности их восстановления, а ремонт возможен был лишь только путем замены соответствующих деталей.

Текст оспариваемого договора купли-продажи не содержит в себе ни одного условия о состоянии автомобиля, его технической исправности и возможности использовать по назначению.

Что касается не поступления на счет ООО "СТРОЙАКТИВ" денежных средств от продажи автомобиля судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства в отношении расчетов по договору.

Как указывали стороны настоящего обособленного спора, в том числе конкурсный управляющий, и должник и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" располагаются по одному адресу: Москва, ул. Введенского д.1, стр.1.

Данное здание принадлежит на праве собственности ООО "ЮСТБИЛДИНГ" и основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду помещений в этом здании и получение арендного дохода.

Должник являлся одним из арендаторов помещений в здании; между ООО "СТРОЙАКТИВ" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений (офисов), в том числе на момент совершения оспариваемой сделки между был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2015 N 01/03-15. При этом по состоянию на 09.04.2017 у ООО "СТРОЙАКТИВ" была задолженность по оплате арендной платы по указанному договору, что подтверждается актами сверки, подписанными и должником, и ответчиком.

Между ООО "СТРОЙАКТИВ" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" в связи с продажей автомобиля возникли взаимные денежные обязательства, которые были прекращены путем зачета, что подтверждается соглашением о зачете, из которого следует, что в качестве встречного предоставления со стороны ответчика на стоимость автомобиля была уменьшена задолженность ООО "СТРОЙАКТИВ" по арендной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов по спорному договору.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "СТРОЙАКТИВ" в спорный период.

Так, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявляя о неплатежеспособности должника в спорный период конкурсный управляющий указывал на то, что в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа в размере 7 671 238 руб. - задолженность по НДС за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года, транспортный налог за 2016-2017 годы, НДФЛ 6 месяцев 2016 года - 9 месяцев 2017.

Однако спорная сделка была совершена 09.04.2017, то есть большей части задолженности, указанной конкурсным управляющим в качестве признаков неплатежеспособности еще не существовало, в частности, отсутствовала задолженность по НДС 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2018 года (задолженность по НДС за 4 квартала), задолженности по транспортному налогу за весь 2017 год, а также НДФЛ за 4-9 месяцев 2017 года.

Таким образом на дату совершения оспариваемой сделки задолженность по налоговым и обязательным платежам была существенно ниже 7, 671 млн.руб. В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СТРОЙАКТИВ", на начало 2017 года должник обладал активами на сумму более 56 млн.руб., а на конец 2017 года размер активов должника составил более 63 млн.руб., из которых и собственные денежные средства и оборотные активы и финансовые вложения и основные средства.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособность должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2017.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчика при совершении сделки признаков злоупотребления правом не обосновано какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт аффилированности сторон оспариваемой сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие несоответствие цены в спорном договоре рыночной стоимости автомобиля.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-223059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙАКТИВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАКТИВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова