Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27036/21 по делу N А40-265155/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-265155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-2129)

по делу N А40-265155/20,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Басманная Нов., д.2)

к Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781, 115054, г.Москва, площадь Павелецкая, д.1а)

третьи лица: 1.Государственное унитарное предприятие "Московский Метрополитен", 2.Публичное акционерное общество Банк ВТБ,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Будашевский М.А. по доверенности от 25.12.2020;

от третьего лица1: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица2: Стрельникова М.В. по доверенности от 11.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 9 129 976 руб. 04 коп. долга по агентскому договору N 2042322 от 12.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-265155/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 12 августа 2016 года между ОАО "РЖД" (принципал) и АО "Центральная ППК" (агент) заключен агентский договор N 2042322, в соответствии с условиями которого, АО "Центральная ППК" от имени и за счет ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по организации обслуживания пассажиров на полигоне Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД), в том числе: оформление билетов, перечисление ОАО "РЖД", поступивших от пассажиров денежных средств, контроль прохода пассажиров через турникетные линии, организация безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт, организация технического обслуживания контрольно кассовой техники и автоматов по продаже билетов (АПБ), заключение договоров по оказанию банковских услуг, мероприятия по проверке наличия и действительности билетов у пассажиров на турникетных линиях, а истец обязался оплатить данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 7.1, 7.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент в счет исполнения своих обязательств направляет отчеты агента, составленные по форме приложения N 5, с предоставлением копий первичных документов и отчетов в соответствии с пунктом 6 регламента учета продаж, поступления доходов и контроля полноты перечисления денежных средств от реализации билетов на МК МЖД в ГУП "Московский метрополитен", акт о выполненных работах.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период действия договора с 09.09.2016 г. по 31.12.2019 г. АО "Центральная ППК" были получены денежные средства, поступившие за проезд пассажиров в общем размере 7 989 925 489 руб., из них: поступившие от пассажиров по безналичному расчету в общей сумме 3 606 871 056 руб.; поступившие от пассажиров через наличный расчет в сумме 4 383 054 433 руб.

Факт поступления денежных средств за проезд пассажиров подтверждается прилагаемыми отчетами агента и выпиской с расчетного счета АО "Центральная ППК" N 40702810301150002352, открытого в банке ПАО "ВТБ".

Однако АО "Центральная ППК" были перечислены ОАО "РЖД" денежные средства за проезд пассажиров в меньшем размере, задолженность по перечислению денежных средств составила 9 129 976,04 руб. и образовалась в части денежных средств, поступивших от пассажиров через автоматы по продаже билетов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 129 976 руб. 04 коп. долга по агентскому договору N 2042322 от 12.08.2016 г., доказано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. были зафиксированы массовые отмены оплаты и возврат денежных средств пассажирам, использовавшим банковские карты при покупке билетов по безналичному расчету через билетопечатающие автоматы по причинам некорректной работы 15 автоматов по продаже проездных документов балансовой принадлежности ОАО "РЖД" и действий банка ВТБ (ПАО), который зачислял безналичные денежные средства за проданные проездные билеты посредством АПБ на расчетный счет ответчика, а затем списывал их с расчетного счета ответчика, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по договору по перечислению денежных средств, полученных от продажи билетов.

Суд обоснованно указывает на то, что организация и контроль операций по приему денежных средств, поступивших от пассажиров за проезд лежит на ответчике, таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ, автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО "Центральная ППК".

Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных обязательств принятых на себя ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" во исполнение ст. 1006 ГК РФ и п.4.2. договора выполнило в полном объеме обязательства по перечислению агентского вознаграждения, причитающегося к выплате агенту за осуществление действий, указанных в п. 2.1. договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им выполнены все обязательства по договору, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отчеты агента не отражают факт перечисления денежных средств, полученных от пассажиров, а подтверждают размер денежных средств, за которые отчиталось АО "Центральная ППК".

Выписки с расчетного счета ОАО "РЖД" также не являются доказательством размера денежных средств, полученных от пассажиров, а подтверждают факт перечисления денежных средств от АО "Центральная ППК" ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.1.32 договора АО "Центральная ППК" обязано выполнять обязательства учета продаж, поступления доходов и контроля полноты перечисления денежных средств от реализации билетов на МК МЖД.

При этом ответчик указывает, что во исполнение условий агентского договора им был заключен договор N ТЭ-ТТС-143 от 20.08.2012 г. /МЦК БПА, определяющий порядок проведения операций оплаты проездных документов (билетов) через БПА с использованием платежных карт, а также порядок расчетов между АО "Центральная ППК" и Банком ВТБ (ПАО) по данным операциям.

Таким образом, организация и контроль операций по приему денежных средств, поступивших от пассажиров за проезд лежит на ответчике.

Пунктами 7.1, 7.1.1 агентского договора от 12 августа 2016 г. N 2042322 предусмотрено, что Агент в счет исполнения своих обязательств направляет отчеты агента, составленные по форме Приложения N5, с предоставлением копий первичных документов и отчетов в соответствии с пунктом 6 Регламента учета продаж, поступления доходов и контроля полноты перечисления денежных средств от реализации билетов на МК МЖД в ГУП "Московский метрополитен", акт о выполненных работах.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств (копии первичных документов) получения денежных средств от пассажиров в рамках исполнения вышеуказанных условий договора.

Однако факт образовавшейся задолженности подтверждается и иными документами.

Письмом N 23229-19 от 25.11.2019 г. АО "Центральная ППК" обращается в адрес ГУП "Московский метрополитен" и указывает сведения о денежных средствах, полученных от пассажиров за продажу проездных билетов в рамках агентского договора N2042322 от 12.08.2016 г. за период сентября 2016 г. по октябрь 2019 г. по безналичному расчету с разбивкой по кассам, автоматам и турникетам. При этом, согласно приложения к данному письму по состоянию на 01.11.2019 г. АО "Центральная ППК", получило от продажи проездных билетов 7 469 998 667,67 руб., но перечислило ОАО "РЖД" 7 460 715 770,77 руб.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по обслуживанию и ремонту программного обеспечения билетопечатающих автоматов противоречит условиям заключенного договора и материалам дела.

По условиям заключенного агентского договора N 2042322 от 12 августа 2016 обязанность по организации банковского обслуживания и организации технического обслуживания автоматов по продаже билетов (АПБ) лежит на АО "Центральная ППК".

Обязанность по корректной работе АПБ лежит на агенте.

В соответствии с пунктом 2.1.2.3 договора агент обязан заключить отдельные договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Согласно п.2.1.2.4 договора принципал уполномочил агента заключать договора по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ, автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО "Центральная ППК".

Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных обязательств принятых на себя ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-265155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук