Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-23275/21 по делу N А40-265155/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-265155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Кабанов М.В. по дов от 01.12.20

от ответчика: Будашевский М.А. по дов от 25.12.19

от третьего лицаМилорадов А.И. по дов от 12.03.19

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании долга по агентскому договору,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен

имени В.И. Ленина", публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 9 129 976 руб. 04 коп. долга по агентскому договору N 2042322 от 12.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между ОАО "РЖД" (принципал) и АО "Центральная ППК" (агент) заключен агентский договор N 2042322, в соответствии с условиями которого, АО "Центральная ППК" от имени и за счет ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по организации обслуживания пассажиров на полигоне Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД), в том числе: оформление билетов, перечисление ОАО "РЖД", поступивших от пассажиров денежных средств, контроль прохода пассажиров через турникетные линии, организация безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт, организация технического обслуживания контрольно кассовой техники и автоматов по продаже билетов (АПБ), заключение договоров по оказанию банковских услуг, мероприятия по проверке наличия и действительности билетов у пассажиров на турникетных линиях, а истец обязался оплатить данные услуги.

Пунктами 7.1, 7.1.1 агентского договора предусмотрено, что агент в счет исполнения своих обязательств направляет отчеты агента, составленные по форме приложения N 5, с предоставлением копий первичных документов и отчетов в соответствии с пунктом 6 регламента учета продаж, поступления доходов и контроля полноты перечисления денежных средств от реализации билетов на МК МЖД в ГУП "Московский метрополитен", акт о выполненных работах.

За период действия договора с 09.09.2016 г. по 31.12.2019 г. АО "Центральная ППК" были получены денежные средства, поступившие за проезд пассажиров в общем размере 7 989 925 489 руб., из них: поступившие от пассажиров по безналичному расчету в общей сумме 3 606 871 056 руб.; поступившие от пассажиров через наличный расчет в сумме 4 383 054 433 руб.

Факт поступления денежных средств за проезд пассажиров подтверждается прилагаемыми отчетами агента и выпиской с расчетного счета АО "Центральная ППК" N 40702810301150002352, открытого в банке ПАО "ВТБ".

Однако АО "Центральная ППК" были перечислены ОАО "РЖД" денежные средства за проезд пассажиров в меньшем размере, задолженность по перечислению денежных средств составила 9 129 976,04 руб. и образовалась в части денежных средств, поступивших от пассажиров через автоматы по продаже билетов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307, 309, 330, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что организация и контроль операций по приему денежных средств, поступивших от пассажиров за проезд, лежит на ответчике, таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ, автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО "Центральная ППК".

Доказательств надлежащего выполнения вышеуказанных обязательств, принятых на себя ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом, ОАО "РЖД" во исполнение п.4.2. договора выполнило в полном объеме обязательства по перечислению агентского вознаграждения, причитающегося к выплате агенту за осуществление действий, указанных в п. 2.1. договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-265155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова