Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-4556/21 по делу N А45-24743/2019

г. Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А45-24743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Николая Александровича (N 07АП-4556/2021(1)), Фурдыпал Маргариты Яковлевны (N 07АП-4556/2021(2)) на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24743/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/4; ОГРН 1105476031638, ИНН 5405416951), принятое по заявлению АО "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Моисеева Н.А.: Машинистова Е.В. по доверенности от 12.03.2020, паспорт,

от АО "Новосибирскэнергосбыт": Гришманова Т.Б. по доверенности от 20.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО УК "Сибирская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

06.04.2021 в рамках обособленного спора о привлечении солидарно Фурдыпал Маргариты Яковлевны (далее - Фурдыпал М.Я.) и Моисеева Николая Александровича (далее - Моисеев Н.А.) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

1) наложить арест в размере, не превышающем 5 793 391 руб. 37 коп., на имущество, принадлежащее:

- Моисееву Николаю Александровичу (11.06.1961 г.р., регистрация в г. Новосибирске, ул. Садовая, д. 59, кв. 7; ИНН 540519811031);

- Фурдыпал Маргарите Яковлевне (15.03.1955 г.р., адрес регистрации - г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/2, кв.3; ИНН 421204135770).

2. запретить совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом Моисеева Н.А. и Фурдыпал М.Я.

3. запретить МИФНС N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих Моисееву Н.А. долей в уставном капитале:

- 100 % в ООО Управляющая компания "Горизонт" (ИНН 5402467309);

- 60 % ООО Универсальная компания аутсорсинга "Сибирская" (ИНН 5405964676).

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано возможностью отчуждения принадлежащего ответчикам имущества до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились Моисеев Н.А. и Фурдыпал М.Я., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Моисеев Н.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что выводы суда не обоснованы, противоречат материалам дела. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Моисеева Н.А. и Фурдыпал М.Я. не обосновано, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе Моисеев Н.А. ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, судом нарушен баланс интересов должника и привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Новосибирскэнергосбыт" (конкурсный кредитор) представило отзывы на апелляционную жалобу Моисеева Н.А., а также на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило оспариваемое определение оставить без изменений, указав, что основания, в связи с которыми приняты оспариваемые обеспечительные меры, не отпали. Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен, окончательный размер ответственности лиц не определен. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и выражают только несогласие с выводами суда. Подробнее позиция изложена в отзывах.

Фурдыпал М.Я. в апелляционной жалобе просила оспариваемое определение отменить, мотивировав свои требования тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора. Судом не установлено наличие вины Фурдыпал М.Я. в ухудшении финансового состояния должника. Принятые обеспечительные меры нарушают право апеллянта на получение пенсии - единственного источника дохода. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фурдыпал М.Я. АО "Новосибисркэнергосбыт" возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также указывает на несостоятельность доводов апеллянта и на наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Фурдыпал М.Я. с пропуском срока на обжалование.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Приложенные к апелляционным жалобам копии документов, а именно ответ Управления МВД РФ по г. Новосибирску от 15.04.2021, решение единственного участника ООО УК "Сибирская" от 02.07.2018, трудовая книжка на имя Фурдыпал М.Я. возвращаются апелляционным судом апеллянтам, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.07.2019.

Решением суда от 18.03.2020 ООО УК "Сибирская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильчик А.А.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" о привлечении солидарно Фурдыпал М.Я. и Моисеева Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Указанное заявление по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 5 793 391 руб. 37 коп., а также запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав) ответчиков.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО УК "Сибирская", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 07.04.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы апеллянтов об отсутствии определенного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчиков до завершения расчетов с конкурсными кредиторами за счет сформированной конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего заявления размер требований кредиторов согласно реестру составляет 5 793 391,37 руб. Конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость имущества, которое подлежит аресту, в пределах суммы включенных в реестр кредиторов должника требований кредиторов - 5 793 391,37 руб.

При этом принятые обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков не лишают апеллянтов прав владения и пользования своим имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований привлечения Мосеева Н.А. и Фурдыпал М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24743/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Николая Александровича, Фурдыпал Маргариты Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова