Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7315/21 по делу N А65-34319/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А65-34319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Смирнова М.В., представитель (доверенность N 1/21 от 15.02.2021, диплом N 973/95 от 30.06.1995);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу NА65-34319/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1131690026346, ИНН 1660184250), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936), г. Казань,

о взыскании 953152 руб. 54 коп. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ООО "Жилищник-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 953152 руб. 54 коп.

Определением суда от 14.02.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Жилищник-2" к ООО "Уют-Сервис", в соответствии с которым ответчик просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2018 к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис";

- дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2018 к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис";

- акт N 9/1 за сентябрь 2019 года к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис" на сумму 1490561 руб. 36 коп.;

- акт N 9/2 за сентябрь 2019 года к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис" на сумму 74100 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить (изменить) как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме, встречное исковое заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом его возражений.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищник-2" (заказчик) и ООО "Уют-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 8 от 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016, N 2 от 31.12.2018, N 3 от 31.12.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению жилищных услуг по многоквартирным жилым домам (приложение N 1) в соответствии с:

- условиями договора управления многоквартирным домом (приложение N 2);

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в части, не противоречащей ЖК РФ;

- санитарными нормами и правилами и другими нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, РТ и г. Казани (т. 1, л.д. 6-12).

Состав услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется актами выполненных работ.

Стоимость работ выплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

В силу пункта 9.1. договора все обязательства по договору вступают в силу с 01.01.2016 и действуют до 31.12.2016.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до срока окончания договора не заявит ходатайство о расторжении договора, то он считается пролонгирован на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2019 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1564661 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года N 9/1 на сумму 1490561 руб. 36 коп. и N 9/2 на сумму 74100 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 13-14).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров N 22-Ж от 24.10.2019, в котором сообщил, что с 14.10.2014 по 13.09.2019 генеральным директором ООО "Жилищник-2" являлся Измалков Сергей Владимирович, а с 14.09.2019, согласно решению участников, на должность генерального директора назначен Новиков Олег Станиславович, а также в соответствии со статьями 450.1, 523, 717, 782 и другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от исполнения договора уведомил истца о расторжении заключенного договора (т. 1, л.д. 37).

Кроме того, в связи с тем, что бывшим руководителем не были переданы новому руководству документы, материальные и иные ценности общества, печати и штампы, и был подан иск для принудительного истребования документов и иных материальных ценностей общества, ответчик просил истца подтвердить наличие партнерских отношений и направить заверенную копию договора с ООО "Жилищник-2", акты сверок взаимных расчетов для выяснения сложившейся обстановки.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ответчика с 31.10.2019, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 5-ти дневный срок оплатить сумму задолженности за сентябрь 2019 года в размере 953152 руб. 54 коп. и подписать акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Срок действия договора истек 31.12.2016, следовательно, договор на дату его пролонгации (31.12.2018) уже не действовал.

Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку срок рассмотрения претензии не может быть установлен недействительными условиями договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающими 5 (Пять) календарных дней, тогда как общий срок рассмотрении претензии, составляющий 30 (Тридцать) календарных дней, истцом не соблюден: претензия направлена 01.11.2019 и получена 19.11.2019, исковое заявление предоставлено в суд 25.11.2019, при этом из почтовой квитанции, описи и почтового отслеживания отправления с почтовым идентификатором 42010038030319 следует, что отправителем является другое лицо, а не истец.

Представленные истцом в суд документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы заверены неизвестным представителем, не приложены ни доверенность, ни иной документ, подтверждающий полномочия лица заверять документы, а подпись заверяющего не совпадает с подписью лица, подписавшего исковое заявление.

Стоимость услуг, указанных истцом, завышена, самостоятельно проверить информацию не представляется возможным, так как на МКД микрорайона "Азино-1" массово прошли собрания собственников МКД, по которым с 01.11.2019 управляющей организацией является другое лицо, а с бывшим руководителем, который не передал документы, материальные и иные ценности, печати и штампы, в том числе технические паспорта на многоквартирные дома, имеется корпоративный спор. Также невозможно получить сведения о ранее оплаченных суммах и начислениях, проверить информацию о возможной переплате, так как суммы, которые оплачивались по домам, были завышены за весь период действия договора и фактического оказания услуг, а акты выполненных работ (оказанных услуг) выставлены сверх утвержденных тарифов.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года N 9/1 на сумму 1490561 руб. 36 коп. и N 9/2 на сумму 74100 руб. являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом, так как с 14.09.2019 к своим обязанностям приступил новый руководитель ответчика - генеральный директор Новиков О.С. и с 14.09.2019 произошла смена печати общества.

Ответчик предъявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать недействительными:

- дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2018 к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис";

- дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2018 к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис";

- акт N 9/1 за сентябрь 2019 года к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис" на сумму 1490561 руб. 36 коп.;

- акт N 9/2 за сентябрь 2019 года к договору N 8 от 11.01.2016, заключенное между ООО "Жилищник-2" и ООО "Уют-Сервис" на сумму 74100 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказанных услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года N 9/1 на сумму 1490561 руб. 36 коп. и N 9/2 на сумму 74100 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 953152 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 953152 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 19.10.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "МЦО "Тимерлан": экспертам Зиганшину Альберту Кабировичу, Шайдуллину Равилю Фаридовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли период составления документов - Дополнительных соглашениях N 2 и N 3 от 31.12.2018 г., актов N 9/1, N 9/2 к договору N 8 от 11.01.2016 г. - периоду датирования документов - 31.12.2018 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 37/Т от 15.01.2021 (т.5, л.д. 15-36) следует:

Период составления документов - "Дополнительных соглашений N 2 и N 3 от 31.12.2018 г. к договору N8 от 11.01.2016 г" не соответствует указанному в них периоду "31.12.2018", и они составлены в другой временной период, близкий к 31 августу 2019 г.

"Акты N 9/1 и N 9/2 приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 г", датированные "30.09.2019 г.", составлены в временной период, близкий к 31 августу 2019 г.

Ввиду того, что временные период изготовления представленных документов были установлены по времени нанесения в документы оттисков печатей, установить более точный временной период изготовления документов будет возможно при предоставлении достаточного количества сопоставимых образцов оттисков печатей, в документах, датированных различным временным периодом их составления.

Установить временной период нанесения в представленные документы других реквизитов - печатных текстов и подписей не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сведения о смене генерального директора ООО "Жилищник-2" были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у Измалкова С.В. полномочий постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что истец, передавая во исполнение договора результат выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о смене генерального директора ООО "Жилищник-2".

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что оспариваемые сделки заключены с пороком воли либо с целью причинить вред ответчику, факт недобросовестности сторон материалами дела не подтвержден, подписанные сторонами договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ от имени общества совершены уполномоченным лицом, в связи с чем данные сделки соответствуют требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оснований для признания указанных сделок недействительными в части в силу положений статей 10, 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным ответчиком мотивам не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора и до октября 2019 года ответчиком систематически подписывались с истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). Претензий от ответчика по качеству, объему выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не поступало, в материалах дела не имеется. Исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия, обязательства по договору исполнялись как истцом, так и ответчиком.

ООО "Уют-Сервис" продолжало обслуживать многоквартирные дома ООО "Жилищник-2", а последнее оплачивало выполненные работы (оказанные услуги).

Действие договора распространялось и на отношения, имевшие место до подписания оспариваемых дополнительных соглашений. Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам. Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу N А12-33521/2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Указанными Правилами N 290 закреплено право сторон по договору подряда на составление актов о ненадлежащем оказании услуг, о выявленных дефектах и т.д.

Отсутствие актов о недопоставки услуг, о ненадлежащем оказании услуг (выполнении работ), оформленным в соответствии с законодательством, наряду с подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждает принятие ответчиком от истца результата выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги надлежит производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку в данном случае имели место действия ответчика по принятию от истца результата выполненных работ (оказанных услуг), а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным в этой части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019 года неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В качестве довода о ненадлежащем лице ответчик указал, что полномочия бывшего генерального директора ответчика Измалкова С.В. были прекращены с 14.09.2019, а акт за месяц оказания услуг не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения о смене генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019 (т. 1, л.д. 19).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получив акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, не мог предполагать, что данные акты могут быть подписаны неуполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 306-ЭС19-5397.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о том, что в обществе идет смена генерального директора, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, равно как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

Наличие корпоративного конфликта на момент подписания договора, дополнительных соглашений к нему и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2019 года, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащих доказательства по делу.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не указан перечень домов, в которых производились работы, отраженные в актах, а также доводы о завышенной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) указанные доводы документально не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2018 к договору предусмотрен срок для рассмотрения претензии, который составляет 5 дней. К исковому заявлению истцом приложены описи вложений и квитанции об отправке претензий в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения споров.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) истцом признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности выполнения спорных работ (услуг) подрядчиком, либо выполнения спорных работ силами и средствами заказчика, иных лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-34319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов