Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-25488/21 по делу N А40-235137/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-235137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Транс Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-235137/20

по иску ООО "ТК "Транс Компани" (ИНН 7455015589, ОГРН 1137456008436)

к ООО "Кэпитал Лизинг Групп" (ИНН 7703462315, ОГРН 1187746677194)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Косолапова Д.А. по доверенности от 04.02.2021, диплом N ДВС 0334308 от 26.03.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Транс Компани" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кэпитал Лизинг Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 428 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между ООО "Кэпитал Лизинг Групп" (лизингодатель) и ООО "ТК "Транс Компани" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21/05-ДЛ-19 транспортного средства: Mercedes-Benz Ахоr 1836 LS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: WDB9440321L654304 стоимостью 1 850 000 руб.

Общая сумма договора, в соответствии с гл. 5 договора, приложение N 2 к договору, составляет 2 720 251 руб.

Сумма аванса по договору составляет 370 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО "Кэпитал Лизинг Групп" (лизингодатель) и ООО "ТК "Транс Компани" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17/09-ДЛ-19 транспортного средства: Mercedes-Benz Ахоr 1835 LS, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Z9M9440325G551337, стоимостью 1 790 000 руб.

Общая сумма договора, в соответствии с гл. 5 договора, приложение N 2 к договору, составляет 2 560 605 руб. 64 коп.

Сумма аванса по договору составляет 358 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора лизинга от 21.05.2019 N 21/05-ДЛ-19 и от 17.09.2019 N 17/09-ДЛ-19 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю).

В связи с вышеуказанным, договоры лизинга от 21.05.2019 N 21/05-ДЛ-19 и от 17.09.2019 N 17/09-ДЛ-19 расторгнуты, на основании п.6.4.3 договора лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга от 21.05.2019 N 21/05-ДЛ-19 изъят 12.09.2020, по договору лизинга от 17.09.2019 N 17/09-ДЛ-19 - 11.09.2020, что подтверждается соответствующими актами изъятия предметов лизинга.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 21.05.2019 N 21/05-ДЛ-19 и от 17.09.2019 N 17/09-ДЛ-19, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 864 428 руб. 18 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Лизингодатель, не согласившись с исковыми требованиями предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом и ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на применении своего расчета сальдо встречных обязательств, с чем апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу ст.ст.624, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со стоимостью возвращенных предметов лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга ответчиком были предоставлены договоры купли-продажи от 21.09.2020 N 21-09/2020, от 21.09.2020 N 21-09/1/2020.

При этом, истцом в материалы дела предоставлена отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга.

В то же время, отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичной техники на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ПЛМД" договоров купли-продажи спорных транспортных средств, которые по мнению истца, имеют значение для определения фактической стоимости предметов лизинга.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывать, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-235137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова