Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8194/21 по делу N А32-17322/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-17322/2019 по заявлению финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ясько Сергей Алексеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением об установлении права на удержание недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский" (далее - спорные земельные участки) до погашения в полном объеме задолженности, присужденной к взысканию с Михайлик Татьяны Юрьевны в пользу должника по решению Советского районного суда города Краснодара по делу N 2-1914/2017 от 26.05.2017, а также об установлении Михайлик Т.Ю. срока для добровольной уплаты денежных средств, присужденных к взысканию с Михайлик Т.Ю. в пользу Кокошвили Г.Г. не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и признании права Кокошвили Г.Г., в лице его финансового управляющего реализовать в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вышеперечисленные земельные участки.

Совместно с названным заявлением, финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и установить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеназванного заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что решение Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/2017 со стороны Михайлик Т.Ю. длительное время не исполняется. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорные земельные участки признаны собственностью Михайлик Т.Ю., что свидетельствует о направленности действий Михайлик Т.Ю. к лишению должника спорного имущества без предоставления в его пользу денежной реституции, установленной вышеназванным решением суда общей юрисдикции. В обоснование заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его участия, в обоснование которого представлен электронный лист нетрудоспособности N 910068437059 с освобождением последнего от работы в период с 07.06.2021 по 09.06.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно арбитражного управляющего он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного Ясько С.А. не представлено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом явка представителя заявителя в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко М.М. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Как указано выше, в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении права на удержание спорных земельных участков до погашения в полном объеме задолженности, присужденной к взысканию с Михайлик Т.Ю. в пользу должника по решению Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/2017, а также об установлении Михайлик Т.Ю. срока для добровольной уплаты денежных средств, присужденных к взысканию с Михайлик Т.Ю. в пользу Кокошвили Г.Г. не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и признании права Кокошвили Г.Г., в лице его финансового управляющего реализовать в порядке статьи 138 Закона о банкротстве вышеперечисленные земельные участки.

Совместно с названным заявлением, финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и установить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеназванного заявления.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что со стороны Михайлик Т. Ю. длительное время не исполняется решение Советского районного суда города Краснодара от 26.05.2017 в части уплаты в пользу должника денежной реституции. При этом обеспечение должника, связанное с уплатой соответствующих денежных средств в форме удержания спорного имущества, в настоящее время утрачено по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019. В отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер не исключена возможность отчуждения Михайлик Т.Ю. спорных земельных участков, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления, а также создаст риск утраты спорного имущества, без реального получения должником средств от денежной реституции. При этом процедура реализации имущества гражданина является ограниченной по срокам, а потому испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению управляющего, направлены на обеспечение наиболее эффективного удовлетворения денежных требований должника к Михайлик Т.Ю.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора само по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба должнику, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не обосновал наличие реальной угрозы отчуждения указанного имущества и отметил, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что заинтересованное лицо намеревается или принимает меры для отчуждения или сокрытия имущества, в отношении которого заявлен спор.

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет основного требования и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования финансового управляющего, приходит к выводу, что обеспечительные меры фактически тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в частности, входит установление права должника на удержание спорных земельных участков до погашения в полном объеме задолженности Михайлик Т.Ю., а также установление Михайлик Т.Ю. срока для добровольной уплаты денежных средств, присужденных к взысканию.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований финансового управляющего должника, и будет направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для финансового управляющего должника на время рассмотрения дела удобных ему условий.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 310-ЭС18-16835.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко