Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-11295/21 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

ответчика Николаева Е. О. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11295/2021) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.115, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. к Николаеву Евгению Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "Театрально-декорационные мастерские" на счета Николаева Евгения Олеговича в сумме 1 990 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Николаева Евгения Олеговича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 1 990 000,00 руб.

Взыскать с Николаева Евгения Олеговича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 990 000,00 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 конкурсному управляющему НАО "Театрально-декорационные мастерские" отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий НАО "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, а также, что сделка совершена в отсутствие встречного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание сделок по выдаче в период с 24.02.2016 по 25.02.2016 наличных денежных средств в размере 1 990 000 руб. со счета должника в банке в пользу ответчика, на основании чеков:

- от 24.02.2016 N 1453777 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи";

- от 25.02.2016 N 1453778 на сумму 990 000 руб. с назначением платежа "Прочие выдачи",

Совершение платежей подтверждается выпиской по счету должника.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, являвшихся основанием для совершения рассматриваемых платежей, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по выдаче наличных денежных средств со счета должника в банке, на основании соответствующих чеков.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки на сумму 1 990 000 руб. в период с 24.02.2016 по 25.02.2016 совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, являвшихся основанием для совершения рассматриваемых платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства наличия встречного предоставления по спорным выдачам наличных денег, а именно: трудовой договор, заключенный с должником, согласно которому Николаев Е.О. был трудоустроен в должности специалиста по охране труда и охране окружающей среды.

Как указал ответчик, по отдельному поручению руководства на основании выданной ему доверенности на получение денежные средств, 24.02.2016 и 25.02.2016 Николаев Е. О. получил в банке наличные денежные средства и в эти же дни внес их в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 990 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление по спорным выдачам наличных денег.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что руководителем должника не передана бухгалтерская и иная финансовая документация должника, в силу чего у него отсутствуют документы в обоснование оспоренных им платежей.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего должником документов, доказывающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения отсутствия встречного представления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований перечислений, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены безосновательно.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика на дату совершения сделок о неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, указал, что на дату совершения сделки в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе) размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО "Театрально-декорационные мастерские" задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках судебных споров сами по себе не подтверждают неплатежеспособность должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии споров по взысканию задолженности между кредитором и должником.

Судом установлено, что на даты совершения спорных платежей - 24.02.2016 и 25.02.2016 - по четырем судебным делам имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 559 689,96 руб.:

N А56-44925/2015 - по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт эколого-гигиенического проектирования": решение суда от 14.09.2015 о взыскании 750 000 руб.00 коп. основного долга, 16 818 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб.36 коп. судебных расходов, вступило в законную силу 16.10.2015;

N А56-50450/2015 - по иску ООО "Балтийский леспромышленный комплекс": решение от 15.09.2015 о взыскании 126 750 руб. задолженности, 84 500 руб. неустойки, 7 225 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 17.10.2015;

N А56-74009/2015 - по иску ООО "Эмин": решение суда от 14.12.2015 о взыскании 313 829,50 руб. задолженности, 24 277,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 16.01.2016;

N 40-189556/2015 - по иску ООО "КиноСвет": решение суда от 22.12.2015 о взыскании 206 606,83 руб. задолженности, 4 132 руб. 14 коп. неустойки, 7 215,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 26.01.2016.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых перечислений отсутствовали сведения об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом).

При этом по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015), общая величина активов должника составляла - 1 736 903 000 руб., общая величина обязательств - 1 630 048 000 руб., выручка Должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года - 15 501 000,00 руб.

Указанные данные бухгалтерской отчетности размещены в открытом источнике в сети интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/), также указанные сведения подтверждаются представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве НАО "ТДМ" бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, чистая прибыль НАО "ТДМ" на отчётную дату на основании размещенных в общем доступе данных превышала сумму оспариваемого списания более чем в 7 раз, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые можно было бы установить из публичных источников.

Размер взысканной судами задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, на дату спорного перечисления составлял 1,5 млн. руб., что значительно меньше размера активов должника (1,7 млрд.руб.).

С учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке задолженности перед кредиторами, а также сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных оснований предполагать тяжелое финансовое состояние должника, следовательно ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем её лице (абз. 3 пункта 12 и абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае, доводов о заинтересованности (аффилированности) должника с ответчиком конкурсным управляющим не заявлено, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не представлено.

При этом вывод о недостаточности имущества должника в соответствии с размещенной на дату списания денежных средств в общем доступе финансовой отчетностью также может быть сделан путем проведения анализа финансового состояния Должника по Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития от 26.06.2019 года N 382 (далее по тексту - Методика).

В соответствии с п. 3 Методики при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным годовой бухгалтерской отчетности рассчитывается коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица (за исключением дебиторской задолженности акционеров по оплате акций) к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, признанных в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как установлено судом, согласно финансовой отчетности с интернет-сайта Росстата по состоянию на 31.12.2015, коэффициент текущей ликвидности составлял 1,06 (оборотные активы должника 1 734 096 000 (строка 12003) / (Краткосрочные обязательства (815 318 000 (строка. 15103)+ 813 559 000 (строка 15203)).

Коэффициент текущей ликвидности был выше 1,0, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица (абз. 2 подпункта 2 пункта 3 Методики).

Таким образом, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на 24.02.2016 и 25.02.2016 отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности Должника, в связи с этим отсутствовали основания для вывода о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 г. по делу N А56-38205/2016/сд.115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ТДМ" И.А.Яковенко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен