Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-2887/21 по делу N А55-13934/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Самара-АвиаГаз" - представитель Салосина А.С. по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ПАО "Лысковский электротехнический завод" - представитель Андреев Н.П. по доверенности от 05.08.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-АвиаГаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования ПАО "Лысковский электротехнический завод" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516, ОГРН 631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

ПАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 208 876,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Кредитор ООО "Самара-АвиаГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-13934/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске, произведена замена судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А. на судей Гольдштейна Д.К. и Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

ПАО "Лысковский электротехнический завод" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Самара-АвиаГаз" представило дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, приобщенных к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

ПАО "Лысковский электротехнический завод" представило дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов, приобщенных к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ОАО "ЛЭТЗ" (цедент) и ООО "СамАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1312/4-55/292 от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого, цедент - ОАО "ЛЭТЗ" передает цессионарию - ООО "СамАвто" право требования к ООО "НИКОМ-Н" уплаты суммы задолженности в размере 18 208 876,71 руб.

Передаваемое по данному договору право требования Цедента возникло на основании заключенного между ОАО "ЛЭТЗ" и ООО "НИКОМ-Н" договора купли-продажи ценных бумаг N 1210/4-55/235 от 09.10.2012 г.;

Вышеуказанные права и обязательства переходят от цедента к цессионарию, и цессионарий становится правопреемником ОАО "ЛЭТЗ" по договору купли-продажи, в момент заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. стоимость переуступки права требования по настоящему договору составляет 18 208 876,71 руб.

Сумму, указанную в пункте 3.1 договора N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г., цессионарий уплачивает цеденту, с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2013, 26.12.2014, 30.12.2015 в срок до 31.12.2019 г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей или зачета требований (п. 3.2. договора N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г).

ООО "СамАвто" оплату по договору N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. произвело частично, что подтверждается платежными поручениями N 2, N20, N3, N1, N7, N 6, N15, N14, N21, N16, N5, N19, N9, N11, N8, N4, N18, N13, N17, N12, N10 от 19.03.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "СамАвто" по договору уступки права требования N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. составила 17 908 876,71 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2013 срок исполнения обязательства должником продлялся до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 срок исполнения обязательства должником продлялся до 26.12.2014, дополнительным соглашением, N 3 от 30.12.2015 срок исполнения обязательства должником продлялся до 31.12.2019.

Суд первой инстанции признал требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования (цессии) N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 382, 388, 389.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил возражения кредитора ООО "Самара-Авиагаз" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, нетипичности сделки и ее мнимости. Продление срока оплаты сделки посредством заключения ее сторонами дополнительных соглашений к договору уступки права требования (цессии) N 383/13 от 20.12.2013 признано судом соответствующим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулированы основные правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

Согласно п. 3.2. Обзора (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из п.3.3. Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.4. Обзора, следует, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как следует из п.4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 53.2 ГК РФ в случаях, когда ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одних и тех же лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических связей, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. От участников одной группы не требуется чтобы они формализовали свою деятельность как "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении дела кредитором ООО "Самара-Авиагаз" приведены доводы о согласованности действий участников спора, обусловленных их аффилированностью.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ПАО "Лысковский электротехнический завод" не представило разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора уступки права требования (цессии) N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. и причин предоставления должнику неоднократной длительной отсрочки платежа, а также непринятия мер по истребованию указанной задолженности.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. с ПАО "ЛЭТЗ", ООО "СамАвто" приобрело актив в виде пакета акций ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАЗ-Актив".

Установленные по делу обстоятельства передачи пакета акций от ООО "Ником-Н" к обществу "СамАвто" свидетельствуют о том, что эти действия носили согласованный характер. Данная сделка для ПАО "ЛЭТЗ" не носила экономической выгоды, поскольку срок оплаты должником за переданное право требования неоднократно продлялся общим сроком на шесть лет. Поскольку ПАО "ЛЭТЗ" предъявило требование к должнику об уплате долга только в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что оно фактически не имело намерения истребовать указанную задолженность в ординарном порядке.

С учетом раскрытия в другом обособленном споре обществом "ГЭМБЛ" информации о том, что в результате заключения договора цессии N 383/13 от 20.12.2013, а также аналогичной сделки с другим кредитором - договора уступки права требования (цессии) N1312/4-55/292 от 20.12.2013 г. с ПАО "ЛЭТЗ", ООО "СамАвто" приобрело актив - акции ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАЗ-Актив", а также фактического подтверждения этой информации в представленных ПАО "ЛЭТЗ" письменных объяснениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной согласованной волей участников сделки между ПАО "ЛЭТЗ" и обществом "СамАвто" являлась консолидация пакета акций ОАО "СеАЗ-Авто" и ОАО "СеАЗ-Актив" в интересах общества "СамАвто". Сделка между ПАО "ЛЭТЗ" и обществом "СамАвто" заключена на условиях, недоступных для других независимых участников рынка, что следует из длительного ничем не обусловленного неоднократного продления срока платежа, а также согласованных действий участников данной сделки по переходу прав на акции к обществу "СамАвто".

Обстоятельства сделки с достаточной степенью подтверждают, что аффилированность между ПАО "ЛЭТЗ" и обществом "СамАвто" носит фактический характер.

Кредитором ООО "Самара-Авиагаз" при рассмотрении дела приведены также доводы и о наличии юридической аффилированности сторон сделки через участие в оной группе лиц.

Кредитор, возражая против указанных доводов, указал, что заявителем не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора на момент совершения спорных сделок.

Возражения ПАО "ЛЭТЗ" в этой части признаны судом необоснованными.

Поскольку из обстоятельств дела следует согласованный характер действий по переходу прав на акции ООО "СЕАЗ-АКТИВ" к обществу "СамАвто" и по невостребованию задолженности кредитором с должника, судом установлено отсутствие экономической целесообразности для ПАО "ЛЭТЗ" в заключении соответствующей сделки с должником, со стороны ПАО "ЛЭТЗ" надлежащим образом не опровергнуты доводы о наличии аффилированности между участниками обособленного спора и не устранены сомнения о наличии внутригрупповой согласованности действий.

Доводы ПАО "ЛЭТЗ" о том, что сходные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в обособленном споре по включению АО "АвтоКом" в реестр требований кредиторов ООО "СамАвто" в деле N А55-13934/2020, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021, принятым по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО "АвтоКом", установлено, что ссылка заявителя жалобы на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признана голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что кредитор по отношению к ООО "СамАвто" является контролирующим должника органом, либо является аффилированным с ним лицом.

В другом обособленном споре Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 25.05.2021 указал, что оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор ООО "ТД "КаСам" по отношению к ООО "СамАвто" не являлся контролирующим должника органом, либо аффилированным с ним лицом.

Таким образом, в ранее рассмотренных обособленных спорах судами установлено отсутствие доказательств аффилированности участников спора.

Ссылка ПАО "ЛЭТЗ" на то, что требование ООО "Самара-Авиагаз" идентично требованию других кредиторов связанных с приобретением и продажей, регистрацией акций, принадлежащих ООО "СамАвто", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-13934/2020 обстоятельства юридической или фактической аффилированности ООО "Самара-Авиагаз" по отношению к должнику также не установлены. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-13934/2020 не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Поэтому доводы ПАО "ЛЭТЗ" о том, что оно и другие кредиторы принадлежат к одной категории, находятся в одинаковых или сходных ситуациях, не может быть признан обоснованным.

В связи с этим ссылка ПАО "ЛЭТЗ" на необходимость соблюдения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), признается судом апелляционной инстанции не применимой к рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно установил требование кредитора в третьей очереди реестра, поскольку в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителя подлежало понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу N А55-13934/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать требование ПАО "Лысковский электротехнический завод" в размере 17908876,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев