Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-578/20 по делу N А71-5080/2019

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А71-5080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федотова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2021 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-5080/2019

о признании Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 Федотова (Исакова) Наталья Сергеевна (далее - Федотова Н.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.04.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Екатерина Александровна (далее - Овчинникова Е.А.), являющая членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр.131.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А., являющая членом ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 срок реализации имущества Федотовой Н.С. продлен до 09.07.2021.

05.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федотова Андрея Валерьевича (далее - Федотов А.В.) о взыскании с Гараева Вазиха Минихаматовича (далее - Гараев В.М.) судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении заявления Федотова А.В. о взыскании с Гараева В.М. 25 000,00 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федотов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что Гараев В.М. являлся стороной обособленного спора при рассмотрении заявления Федотова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, выражал активную позицию, реализовал свое право на судебную защиту посредством заявления возражений против требований Федотова А.В. Вывод суда о том, что само по себе выражение активной позиции кредитором не может служить основанием для взыскания задолженности, несостоятелен. В рамках рассматриваемого спора никто не оспаривал заключенный договор, факт и размер понесенных издержек.

До начала судебного заседания от Гараева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные издержки Федотова А.В. не подлежат возмещению за счет Гараева В.М., поскольку несение указанных издержек никаким образом не связано с участием Гараева В.М. в рассмотрении обособленного спора о включении Федотова А.В. в реестр требований кредиторов должника и наличием у Гараева В.М. возражений; услуга по составлению процессуального документа (заявления о включении в реестр требований кредиторов) и сбору доказательств к нему была оказана Федотову А.В. еще до того, как Гараевым В.М. были заявлены какие-либо возражения, а следовательно, понесенные Федотовым А.В. судебные издержки не находятся в причинно-следственной связи с участием Гараева В.М. в обособленном споре. Гараев В.М. воспользовался своим предусмотренным положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 8, 9 АПК РФ правом на предъявление возражений. Само по себе выражение активной позиции кредитором не может служить основанием для взыскания с последнего судебных расходов. В рассматриваемом случае отсутствуют основания признать Гараева В.М. лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку он в силу закона принимал участие в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника, как участник дела о банкротстве, и высказывал свою позицию по заявленным требованиям с целью недопущения увеличения необоснованной кредиторской задолженности.

К участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" по ранее заявленному соответствующему ходатайству представитель Гараева В.М. Утробин М.А. не подключился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Федотовой Н.С.

Определением от 22.07.2019 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 14.01.2021, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

14.04.2020 Федотов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федотовой Н.С. задолженности по кредитному договору N ГБ-19/22258 от 25.12.2014 в размере 125 000,00 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитор Гараев В.М. возражал относительно включения требования Федотова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 требование Федотова А.В. признано обоснованным в части в сумме 76 000,00 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде по подготовке заявления для предъявления в рамках настоящего дела, 30.03.2020 между Карачевым Александром Александровичем (Карачев А.А., поверенный) и Федотовым А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 договора предметом поручения является: составление требования о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Н.С. в деле о банкротстве N А71-5080/2019 и сбор необходимых юридически значимых документов, которые необходимо приложить к вышеуказанному требованию.

Согласно пункту 4 договора за выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненной работы от 16.11.2020, в соответствии с которым поверенный выполнил и передал, а доверитель принял услуги, определенные договором. Было составлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Н.С. в деле о банкротстве N А71-5080/2019, собраны юридически значимые документы, которые были приложены к требованию. Обособленный спор завершен вынесением судебного акта в пользу Федотова А.В. Качество и объем работы соответствуют предъявляемым требованиям. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют. За выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000,00 рублей (л.д.6).

В подтверждение факта оплаты Федотовым А.В. представлен приходный кассовый ордер N 39-9 от 04.02.2021 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.7).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебные издержки в рамках обособленного спора подлежат взысканию с лица, занимающего активную позицию Гараева В.М., Федотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гараева В.М. судебных расходов в размере 25 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных издержек никаким образом не связано с участием Гараева В.М. в рассмотрении обособленного спора о включении Федотова А.В. в реестр требований кредиторов должника и наличием у Гараева В.М. возражений, услуга по составлению процессуального документа (заявления о включении в реестр требований кредиторов) и сбору доказательств к нему была оказана Федотову А.В. еще до того, как Гараевым В.М. были заявлены какие-либо возражения, а следовательно, понесенные Федотовым А.В. судебные издержки не находятся в причинно-следственной связи с участием Гараева В.М. в обособленном споре, Гараев В.М. воспользовался своим предусмотренным положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 8, 9 АПК РФ правом на предъявление возражений, само по себе выражение активной позиции кредитором не может служить основанием для взыскания судебных расходов, отсутствуют основания признать Гараева В.М. лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между Карачевым А.А. и Федотовым А.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг 30.03.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом, предметом поручения является: составление требования о включении в реестр требований кредиторов должника Федотовой Н.С. в деле о банкротстве N А71-5080/2019 и сбор необходимых юридически значимых документов, которые необходимо приложить к вышеуказанному требованию (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора за выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненной работы от 16.11.2020.

Факт оплаты Федотовым А.В. услуг подтверждается приходным кассовым ордером N 39-9 от 04.02.2021 на сумму 25 000,00 рублей.

В рамках обособленного спора по включению требования Федотова А.В. в реестр требований кредиторов должника кредитором Гараевым Г.М. 17.08.2020 представлены в суд возражения относительно заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020, оказанная Федотову А.В. услуга по составлению процессуального документа (заявления о включении в реестр требований кредиторов) и сбору доказательств к нему была оказана Федотову А.В. еще до того, как Гараевым В.М. были заявлены возражения.

Следовательно, несение Федотовым А.В. судебных издержек не связано с участием Гараева В.М. в рассмотрении обособленного спора о включении Федотова А.В. в реестр требований кредиторов должника и наличием у Гараева В.М. возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Федотовым А.В. судебными издержками и участием Гараева В.М. в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований Федотова А.В.

Кроме того, пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обоснованности требований Федотова А.В. кредитор Гараев В.М. воспользовался правом на предъявление возражений, предусмотренным положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора по рассмотрению заявления Федотова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника Гараев В.М. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Само по себе выражение активной позиции кредитором Гараевым В.М. не может служить основанием для взыскания с него судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Гараев В.М. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, а принимал участие в обособленном споре, как участник дела о банкротстве, и выражал свою позицию по заявленным требованиям с целью недопущения включения в реестр необоснованной кредиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Федотовым А.В. судебными издержками и участием Гараева В.М. в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требований Федотова А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в Гараева В.М. судебных издержек в размере 25 000,00 рублей, понесенных Федотовым А.В. при рассмотрении спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. требований.

Таким образом, доводы Федотова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года по делу N А71-5080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова