Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-8643/20 по делу N А41-90704/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-90704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Скобелевой О.В.: Кулькова И.А., по доверенности от 01.12.2020;

от ОО "ЭлитКомплекс": не явились, извещены;

от Администрации Щелковского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-90704/18 по иску Администрации Щелковского муниципального района к ИП Скобелевой О.В., третье лицо: ООО "ЭлитКомплекс", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражного суда Московской области к ИП Скобелевой О.В. о взыскании пени в размере 22 375,17 руб. за период с 19.06.2018 по 20.09.2018 по договору аренды земельного участка N 16-1324/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-90704/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭлитКомплекс", подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 24 мая 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-90704/18 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "ЭлитКомплекс".

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "ЭлитКомплекс" заключен договор аренды земельного участка N 16-1324/13 от 12.12.2013, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050279:147, общей площадью 6 070 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, мкр. Потапово-3; категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования: "под зданием дошкольного образовательного учреждения" (пункт 1.1. договора аренды)..

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на нарушение сроков оплату арендной платы, истец, начислив неустойку, направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "ЭлитКомплекс" (арендатор) и ИП Скобелевой О.В. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей от 31.12.2017, согласно которому Общество обязалось передать предпринимателю права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-1324/13 от 12.12.2013.

В соответствии с п.п. 1.6., 2.1. указанного дорога, с даты государственной регистрации права собственности на Объект Новый арендатор обязан оплачивать арендную плату за земельный участок по договору аренды. Права и обязанности считаются переданными Новому арендатору с момента регистрации права собственности на Объект.

Государственная регистрация права собственности ИП Скобелевой О.В. на Объект произведена 28.03.2018. Согласно штампу Управления Росреестра по Московской области, государственная регистрация Договора уступки прав произведена также 28.03.2018.

Вопреки доводам ответчика, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка начислена на задолженность за период с 19.06.2018 по 20.09.2018, то есть возникшую после заключения договора уступки права аренды от 31.12.2017.

Таким образом, Администрацией обоснованно заявлена к взысканию спорная неустойка именно с ИП Скобелевой О.В.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено инкассовое поручение N 48205 от 08.11.2019, согласно которому спорная по настоящему делу неустойка была взыскана с истца в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-90704/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов