Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-3615/21 по делу N А03-8280/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А03-8280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3615/2021) федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8280/2020 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению акционерного общества "Взрывпромкомплект" (ОГРН 1047796529142 ИНН 7724517163 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982 ИНН 5249002485 606002, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Свердлова, 4) о взыскании 134 109 277 руб. убытков,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Данилова Н.А., доверенность 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Амдур К.А., доверенность от 09.04.2021, паспорт, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Взрывпромкомплект" (далее - АО "Взрывпромкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ответчик, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") о понуждении к заключению договора путем возложения на ответчика обязанности по поставке в натуре товара по договору купли - продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору поставки N 202/03-21020 от 12 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2020 г. ответчик - ФКП "Бийский олеумный завод" заменен на его правопреемника - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать 134 109 277 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по вине ответчика доход в указанном размере не был получен истцом.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу акционерного общества "Взрывпромкомплект", взыскано 84 755 381 руб. 47 коп. убытков. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, суд первой инстанции основывал решение на копии документа, отличной от оригинала, представленного на обозрение суда и приобщенной в материалы дела заверенной копии, снятой с данного оригинала (протокола разногласий). Истец условия договора не оспаривал, требований об установлении условий договора по порядку оплаты и срокам поставки не заявлял. Соответственно, руководствоваться копией документа к договору, отличной от оригинала, как основанием заявленных требований не правомочно, без установления спорных условий договора судом. Кроме того, судом не принят во внимание факт и не дана надлежащая оценка обстоятельствам возможности приостановления встречного исполнения обязательств ответчиком. Ответчик правомочно не поставляет истцу продукцию, так как в нарушение договорных обязательств Истец не направляет заявку и не производит оплату партии продукции. Суд первой инстанции неверно истолковал принцип способа защиты гражданских прав в виде возмещения убытков и порядка доказывания неполученные доходы (упущенной выгоды). Суд основывает выводы на причинной связи, носящий косвенный характер, а также отсутствие доказательств о принятии необходимых мер истцом для извлечения этого дохода. Также применение судебной практики, на которой основывает решение суд, как на судебный прецедент, не правомочно, так как имеет отражение формального признака, приводя к ошибочному мнению суда о рассмотрении аналогичных дел. В мотивировочной части решения суд указывает на факт заключения договоров между Истцом и ПАО "ГМК Норильский никель" на поставку взрывчатых веществ, в обоснование вынесенного решения, однако ФКП "БОЗ" ранее, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в настоящее время не является стороной данных договоров. Более того, ответчик не является единственным поставщиком (изготовителем) промышленных взрывчатых веществ, соответственно, истец мог приобрести для ПАО "ГМК "Норильский никель" у иного изготовителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, в порядке ст. 89 АПК РФ, копии распечаток с официальных сайтов 11 производителей аналогичной продукции. Кроме того, в договорах, заключенных между истцом и ПАО "ГМК "Норильский никель", не содержится условий о поставке продукции изготовителем, которой является ФКП "БОЗ", как и в договоре N 202/03-2020 нет условий о поставке продукции непосредственно для нужд ПАО "ГМК "Норильский никель". Соответственно расчет истца размера упущенной выгоды не подкреплен необходимой доказательственной базой, не обоснован. Относительно верности составленного расчета упущенной выгоды, в расчете убытков в виде упущенной выгоды представленных истцом и произведенных судом содержатся расходы по провозной плате за доставку, дополнительные транспортные расходы, стоимость тары и упаковки (установленные п. 2.1 договоров N НН/96-2020-Зр и N НН/96-2020-10р), которые истец не понес, что в свою очередь не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, посчитав доказательства истца о предпринятых мерах достаточными и необоснованно отклонил доказательства ответчика. Податель жалобы просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ссылается на неверность выводов суда первой инстанции о допущении ответчиком неисполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия заявки, несогласования итогового графика и сроков поставки продукции; ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и наступившими у истца негативными последствиями.

Учитывая, что обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), принимая во внимание, что стороной ответчика оспаривается как размер заявленных ко взысканию убытков, так и основания их возникновения со ссылкой на отсутствие установленных законом условий, а равно учитывая, что дополнительные объяснения ответчика, представленные в суд в порядке ст. 81 АПК РФ, содержат дополнительные доводы, тогда как вручены истцу незаблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить мотивированную позицию по ним, принимая во внимание возникшие у суда апелляционной инстанции вопросы, с целью представления дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 08 июня 2021 года, предложил истцу представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, письменные пояснения по заданным судом вопросам относительно: причин уточнения исковых требований; оснований расторжения договора с ПАО ГМК "Норильский никель" со ссылкой на содержание соответствующих писем; а равно причины расторжения договора с ПАО ГМК "Норильский никель" с учетом доводов апеллянта о том, что два из четырех договоров, которые предлагает расторгнуть истец, не имеют никакого отношения к настоящему спору; перечень мероприятий, предпринятых истцом для исполнения договора с ПАО ГМК "Норильский никель"; отношения к доводам апеллянта, заявленным в письменных пояснениях, относительно отсутствия со стороны ответчика неисполнения договорных обязательств ввиду не согласования итогового графика и сроков поставки, в отсутствие заявки, при наличии лишь предварительного графика поставки; наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и наступившими у истца негативными последствиями с учетом буквального содержания писем от 18.05.2020, 03.06.2020,15.06.2020, 23.06.2020, при наличии довода апеллянта о том, что причиной расторжения договоров с ПАО ГМК "Норильский никель" послужило не поведение ответчика, а иные обстоятельства, не зависящие от истца, ни от ответчика, а исходящие со стороны органов государственной власти; обоснование размера предъявленной суммы убытков с учётом доводов апелляционной жалобы о необоснованности включения в их состав расходов по провозной плате за доставку, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а равно заявленное в жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу производства аналогов спорной продукции, их производителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве и дополнительным письменным пояснениям, равно как возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы, отказывая в его удовлетворении, исходил из следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ), учитывая наличие в деле совокупности доказательств, достаточных для оценки правомерности выводов суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между АО "Взрывпромкомплект" (поставщик) и ПАО "ГМК Норильский никель" (покупатель) заключен договор поставки N 96-2020-3Р, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - шашку - детонатор, гранулотол, граммонит (л.д. 59 - 60 т.2).

25 февраля 2020 г. АО "Взрывпромкомплект" направило в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" письмо N 94/ВПК, в котором предложило заключить договор на поставку в адрес ПАО "ГМК Норильский никель" в 2020 г. взрывчатых материалов промышленного назначения в следующих объемах и по следующим ценам:

- граммонит 79/21 в количестве 1 710 тонн, по цене 45 940 руб., график отгрузки вагонов - июнь 2020 - 30 вагонов;

- гранулотол Марка "А" в количестве 3 192 тонны по цене 112 270 руб. за тонну, график отгрузки вагонов в мае 2020 г. - 26 вагонов, в июне 2020 г. - 31 вагон;

- шашка ПТ-П750 в количестве 103,87 тонны по цене 312 900 руб. за тонну, график отгрузки - в июне 2020 г. - 3 вагона (л.д.16 т.1).

28 февраля 2020 г. в ответ на указанное письмо ФКП "Бийский олеумный завод" указало, что готово производить поставку продукции в адрес ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" в указанных объемах и по указанному графику. При этом ФКП "Бийский олеумный завод" подтвердило готовность произвести отгрузку граммонита 79/21 и шашки ПТ-П750 по предложенным покупателем ценам, а также выразило готовность поставить гранулотор А по цене 112 530 руб. без НДС за тонну (л.д. 17 т.1).

12 марта 2020 г. между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщик) и АО "Взрывпромкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 202/03-2020, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (ях) (приложение N 1 к настоящему договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора поставка отдельных партий продукции осуществляется на основании месячных заявок покупателя с указанием: наименования, количества, сроков и условий поставки продукции, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.10 договора договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию:

- граммонит 79/21 в количестве 1740 тонн по стоимости 45 940 руб. за тонну без НДС с учетом ж/д тарифа и возврата порожнего вагона на общую сумму с учетом НДС 94 268 880 руб.;

- гранулотол А в количестве 3 192 тонны по стоимости 112 530 руб. за тонну без учета НДС с учетом ж/д тарифа и стоимости возврата порожнего вагона на общую сумму 431 034 912 руб.;

- заряды подрывные (шашка - детонатор литая ПТ-П750) в количестве 108,87 тонн по стоимости 312 900 руб. за тонну без учета НДС с учетом ж/д тарифа и стоимости возврата порожнего вагона на общую сумму 39 001 107 руб. 60 коп. (л.д. 25 т.1).

Указанная спецификация подписана сторонами с протоколом разногласий, согласно которому сторонами изменен срок поставки продукции - с момента подписания договора по 31 августа 2020 / в период навигации по реке Енисей (л.д. 26 т.1)

Кроме того, сторонами изменен пункт 4 Спецификации, а именно указан следующий порядок расчетов: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки продукции, на основании выставленных поставщиком счетов - фактур (л.д. 26 т.1).

Также в пункте 5 Спецификации с учетом протокола разногласий стороны указали, что покупатель оставляет за собой право производить корректировку объемов продукции в зависимости от потребностей конечного получателя (л.д. 26 т.1).

17 апреля 2020 г. между АО "Взрывпромкомплект" (поставщик) и ПАО ГМК "Норильский никель" (покупатель) заключен договор поставки N 96-2020-10Р, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - граммонит, гранулотол (л.д. 62 - 64 т.2).

23 апреля 2020 г. АО "Взрывпромкомплект" направило в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" заявку N 172 на поставку в мае 2020 г. - 7 вагонов гранулотола и 6 вагонов - граммонита (л.д. 48 т.1).

30 апреля 2020 г. АО "Взрывкомплект" направило в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" скорректированный объем взрывчатых материалов, предполагаемый к поставке в адрес ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" через АО "Лесосибирский порт" в период речной навигации 2020 года: -гранулотол марки А - 2 200 тонн; -граммонит 79/21 - 2 585 тонн; -шашка ПТП-750 - 33,87 тонн (л.д. 51 т.1).

07 мая 2020 г. АО "Взрывпромкомплект" направило в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" ориентировочный график отгрузки взрывчатых материалов, в котором указаны даты прибытия вагонов в Лесосибирск, даты выхода вагонов со склада отправителя, нетто выгона, количество вагонов и нетто отгрузки (л.д. 53 т.1).

07 мая 2020 г. ФКП "Бийский олеумный завод" направило в адрес АО "Взрывпромкомплект" письмо, в котором указало, что в связи объявлением в марте - мае 2020 г. режима ограничений и нерабочих дней в стране, нахождением коллектива предприятия на самоизоляции, отсутствует возможность наработки и поставки оставшейся продукции по договору N 202/03-2020 от 12 марта 2020 г. Отгрузка продукции 05 мая 2020 г. осуществлена из объемов, наработанных ранее и размещенных на складах предприятия. В связи с изложенным ФКП "Бийский олеумный завод" предложило расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (л.д. 27 т.1).

14 мая 2020 г. в ответ на указанное письмо АО "Взрывпромкомплект" сообщило ФКП "Бийский олеумный завод" о том, что возражает против расторжения договора и просит продолжить осуществление поставки продукции в адрес ПАО ГМК "Норильский никель". При этом истец указал, что в противном случае будет вынужден взыскать убытки за срыв производственного процесса, и как следствие, предъявление серьезных санкций со стороны конечного потребителя ПАО "ГМК "Норильский никель" (л.д. 28 - 29 т.1).

20 мая 2020 г. АО "Взрывпромкомплект" вновь направило в адрес ФКП "Бийский олеумный завод" письмо N 200/ВКП, в котором просило возобновить и подтвердить поставку взрывчатых материалов в адрес грузополучателя ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" через Лесосибирский порт (ст. Лесосибирск) по заявке исх N 177/ВПК от 30 апреля 2020 г., ранее направленной в рамках заключенного и действующего договора N 202/03-2020 от 12 марта 2020 г. (л.д. 31 т.1).

27 мая 2020 г. АО "Взрывпромкомплект" направило в адрес ФКП БОЗ претензию, в которой указало на необоснованность одностороннего отказа предприятия от исполнения заключенного договора и потребовало исполнить принятые на себя продавцом обязательства по поставке товара в соответствии с графиком отгрузки, направленном 07 мая 2020 г. (л.д. 34 т.1).

Во исполнение обязательств по договору поставки ФКП "Бийский олеумный завод" поставило АО "Взрывпромкомплект" по товарной накладной N БР-1145 от 04 мая 2020 г. - гранулотол в количестве 66 тонн на сумму 8 912 376 руб. (с НДС), по товарной накладной N БР-1144 от 04 мая 2020 г. - гранулотол в количестве 66 тонн на сумму 8 912 376 руб. (с НДС), по товарной накладной N БР-1143 от 04 мая 2020 г. - гранулотол на сумму 8912 376 руб. (с НДС), по товарной накладной NБР-1141 от 04 мая 2020 г. - гранулотол на сумму 8 912 376 руб. (с НДС).

Платежным поручением N 346 от 15 мая 2020 г. АО "Взрывкомплект" произвело оплату поставленного товара в сумму 35 649 504 руб. (л.д. 47 т.1).

16 июля 2020 г. между АО "Взрывпромкомплект" и ПАО "ГКМ "Норильский никель" заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 44/96-2020-10Р-108 от 17 апреля 2020 г. по соглашению сторон. Кроме того, стороны признали, что на дату заключения соглашения поставщик не произвел поставку продукции по договору (л.д. 33 т.3).

24 июля 2020 г. между АО "Взрывпромкомплект" и ПАО "ГКМ "Норильский никель" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N НН/96-2020-3Р от 14 февраля 2020 г., согласно которому стороны изменили объем поставки продукции до 264 000 кг гранулотола. При этом стороны указали, что заключение настоящего соглашения не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу настоящего соглашения было допущено нарушение сроков поставки или иных условий договора (л.д. 25 - 26 т.4).

Полагая, что по вине ответчика истцом не получен доход, последний обратился в суд с иском о возмещении упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Так, из материалов дела следует, ФКП "Бийский олеумный завод" обязалось поставить АО "Взрывпромкомплект" взрывчатые вещества на основании заявок покупателя с указанием наименования, количества, сроков и условий поставки продукции (пункт 4.1 договора поставки).

Указанный товар поставлен ответчиком частично в количестве 264 000 кг гранулотола, в оставшейся части поставка товара не произведена.

В обоснование возражений ответчик в суде первой инстанции сослался на отсутствие предоплаты по договору, а также на коронавирусную инфекцию.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие предоплаты, не принята судом во внимание, поскольку в протоколе разногласий к договору, подписанном обеими сторонами, условие о предоплате было исключено и закреплен следующий порядок расчетов: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки продукции, на основании выставленных поставщиком счетов - фактур (л.д. 26 т.1).

Судом также учтено, что не препятствовало поставке товара и распространение на территории Алтайского края коронавирусной инфекции, поскольку, ответчик, уклоняясь от поставки товара покупателю - АО "Взрывпромкомплект", 14 июля 2020 г. заключил договор на поставку аналогичной продукции с АО "Техмашсервис" (л.д. 15 -24 т.3) и согласно запрошенным судом железнодорожным накладным поставил ее в адрес ПАО ГК "Норильский никель", что свидетельствует о том, что карантинные мероприятия не препятствовали поставке продукции.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку несостоятельным возражениям ответчика на отсутствие предоплаты по договору, а также на коронавирус.

Во исполнение обязательств по договору 07 мая 2020 г. АО "Взрывпромкоплект" направило ФКП "Бийский олеумный завод" график отгрузки, который расценен судом как заявка на поставку продукции, в которой указаны даты прибытия товара в Лесосибирск, вес вагона, количество вагонов, нетто отгрузки (л.д. 53 т.1).

В судебном заседании АО "Взрывпромкоплект" указало, что согласно указанной заявке продавцом могли поставляться любые взрывчатые вещества, согласованные сторонами в спецификации, поскольку значение имела полная поставка всего товара за период навигации по реке Енисей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Довод апеллянта относительно отсутствия со стороны ответчика неисполнения договорных обязательств в виду несогласования итогового графика и сроков поставки, в отсутствие заявки, при наличии лишь предварительного графика поставки является несостоятельным ввиду следующего.

Основанием для заключения договора поставки N 202/03-2020 от 23.03.2020 г. является акцептованная Ответчиком оферта Истца от 25.02.2020 г. исх.94/ВПК, согласно которой "Бийский олеумный завод" гарантировал АО "ВПК" поставить в 2020 году продукцию в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", в указанных Истцом объемах и графику (гарантийное письмо от 28.02.2020 г. N 12п-2202).

Результатом акцептованной оферты стал заключенный между истцом и ответчиком вышеуказанный договор поставки, согласно которому Покупатель оставляет за собой право производить корректировку объемов Продукции в зависимости от потребностей конечного грузополучателя (пункт 5 Спецификации с учетом протокола разногласий, том 1 л.д. 26).

Первоначальная заявка на поставку продукции в мае 2020 года была направлена истцом в адрес ответчика 23.04.2020 г. исх. 172/ВПК, по которой он частично выполнил поставку продукции 04.05,2020 г. за счет ранее наработанных объемов на складах предприятия.

Соответственно довод ответчика о том, что существенным условием исполнения обязательств по поставке продукции является заявка Покупателя, поданная не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца, предшествующего отгрузке (пункт 4.3. договора), противоречит ранее произведенным действиям ответчика по поставке продукции 04.05.2020 г. по заявке истца от 23.04.2020 г. исх.172/ВПК и не соответствует условиям гарантийного письма от 28.02.2020 г. исх. 12п-2202, согласно которому Ответчик подтверждает поставку продукции в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", в указанных истцом объемах и графику.

Наименование и количество пром.ВМ, предполагаемых к поставке в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" через АО "Лесосибирский порт" в период речной навигации 2020 года. Истец направил Ответчику 30.04.2020 г. исх.177/ВПК (том 1 л.д.51).

В последующем, 07.05.2020 г. Истец конкретизировал данную заявку ориентировочным графиком отгрузки ВМ (исх.190/ВПК от 07.05.2020), в котором указал даты прибытия вагонов в Лесосибирск, даты выхода вагонов со склада отправителя, нетто вагона, количество вагонов и нетто отгрузки с припиской, что данный график может быть скорректирован в зависимости от согласования его Лесосибирским портом (том 1 л.д. 53).

Данное условие соответствует гарантийному письму ответчика от 28.02.2020 г. исх. 12п-2202, в котором "Бийский олеумный завод" подтверждает, что при формировании графика отгрузки учитывается его согласование с Грузополучателем (5 абзац гарантийного письма).

Вышеизложенные факты опровергают довод апеллянта о том, что из вышеуказанного текста письма от 07.05.2020 г. и из условий спорного договора (пункт 4.3.) следует, что стороны не согласовали итоговый график и сроки поставки.

Довод ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о том, что суд первой инстанции основывал решение на копии протокола разногласий от 18.03.2020 г., подписанном обеими Сторонами договора поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г. путем обмена документом по электронной почте, отличной от оригинала, представленного на обозрение суда, в котором отсутствовала подпись со стороны Ответчика, является несостоятельным, учитывая, что указанный протокол разногласий от 18.03.2020 г., подписанный со стороны уполномоченного лица Ответчика - исполнительного директора ФКП "БОЗ" Головина Виктора Витальевича, действующего на основании доверенности N 20-200 от 23.12.2019 г., был получен Истцом 23.03.2020 г. в сканированной копии с корпоративной почты Ответчика вместе с листом согласования, подписанном руководителями ведущих служб Ответчика, при том, что на протяжении совместной работы посредством электронной почты стороны обменивались не только протоколом разногласий, но и вели переписку по заключению и исполнению договора поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г.

Так, истец ссылается, что письмо Ответчика от 07.05.2020 г. N 12п-3654 о невозможности наработки и поставки оставшейся части продукции по договору N 202/03-2020 от 12.03.2020 г. со ссылкой на пандемию и предложением о расторжении договора по соглашению сторон также было направлено ФКП "БОЗ" в адрес Истца по электронной почте. При этом в данном письме Ответчик дополнительно подтверждает согласованную сторонами в протоколе разногласий десятидневную отсрочку платежа, указав, что "оплату отгруженной по указанному договору продукции прошу произвести в срок не позднее 10 календарных дней от даты ее отгрузки" (л.д. 27 т.1).

Судом учтено, что приобретенные у ФКП "Бийский олеумный завод" взрывчатые вещества должны были быть поставлены на станцию Лесосибирск контрагенту АО "Взрывпромкомплект" -ПАО ГК "Норильский никель", о чем ФКП "Бийский олеумный завод" было известно. Данный вывод следует из письма ФКП "Бийский олеумный завод", направленном в адрес АО "Взрывпромкомплект", в котором завод выражает готовность поставить продукцию в адрес ПАО ГК "Норильский никель" (л.д. 17 т.1). Помимо этого, осведомленность ФКП "Бийский олеумный завод" о поставке продукции истцом в адрес ПАО ГК "Норильский никель" подтверждается также поставкой аналогичной продукции в 2019 г. в адрес ПАО ГК "Норильский никель" через посредника АО "Взрывпромкомплект" (л.д. 34 - 39 т.4).

Действительно, приобретенная у ФКП "Бийский олеумный завод" продукция должна была быть поставлена АО "Взрывпромкомплект" в рамках двух договоров, заключенных между АО "Взрывкпромкомплект" и ПАО ГК "Норильский никель".

Вместе с тем, не позднее 24 июля 2020 г. договоры между АО "Взрывпромкомплект" и ПАО ГК "Норильский никель" были расторгнуты.

На момент расторжения указанных договоров, ФКП "Бийский олеумный завод" нарушило срок поставки по 43 вагонам по заявке от 07 мая 2020 г. (вагоны, которые должны были прибыть в Лесосибирск в период с 16 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г.).

При этом непоставка товара привела к тому, что АО "Взрывпромкомплект" не получило прибыль в виде разницы между стоимостью товара в количестве 2451 тонна (43 вагона х 57 тонн = 2451 тонна) по договору между ФКП "Бийский олеумный завод" и АО "Взрывпромкомплект" и стоимостью товара по договорам между АО "Взрывпромкомплект" и ПАО ГК "Норильский никель".

При расчете размера убытков, учитывая отсутствие в заявке указания на вид взрывчатого вещества, суд исходил из того, что по условиям договора покупатель вправе уточнять объем требуемых взрывчатых веществ.

Согласно скорректированному объему, подлежащему поставке, ФКП "Бийский олеумный завод" должно было поставить в 2020 г. 4 818,87 тонн товара, в том числе гранулотол 2200 тонн, граммонит - 2 585 тонн, шашку ПТП-750 - 33,87 тонн (л.д. 51 т.1).

Следовательно, в процентном отношении согласно последней заявке, уточнившей объем поставляемого товара, ответчиком должно было быть поставлено 45,65 % гранулотола (2200 х 100/4818,87 =45,65385%), 53,64 % - граммонита (2585х100/4818,87 =53,6432 %), 0,70286% шашки детонатора (33,87х 100/4818,87 = 0,70286%).

Недопоставка товара до расторжения договора с ПАО ГК "Норильский никель" составила 2451 тонну (43 вагона, которые должны были прибыть в Лесосибирск в период с 16 июня по 21 июля, х 57 тонн (вес нетто одного вагона) =2451 тонна).

При расчете размера убытков суд исходил из пропорции взрывчатых веществ, указанных в заявке от 30 апреля 2020 (л.д. 51 т.1).

Следовательно, суд пришел к выводу о непоставке по вине ответчика в адрес ПАО ГК "Норильский никель", исходя из процентного соотношения товара, согласованного в заявке, уточнившей объем поставки: 1118,8815 тн. Гранулотола, что в стоимостном выражении как разница между стоимостью указанного товара, согласованной с ФКП "Бийский олеумный завод", и стоимостью товара, согласованной с ПАО ГК "Норильский никель", составило итого 84 755 381 руб. 47 коп..

В оставшейся части, учитывая, что срок поставки товара ФКП "Бийский олеумный завод" на момент расторжения договоров между АО "Взрывпромкоплект" и ПАО ГК "Норильский никель" нарушен не был, в связи с чем оснований полагать, что единственной причиной расторжения договоров, заключенных между АО "Взрывпромкомплект" и ПАО ГК "Норильский никель", явился отказ ФКП "Бийский олеумный завод" от поставки товара судом не усмотрено, так как АО "Взрывпромкомплект", не дожидаясь нарушения ФКП "Бийский олеумный завод" обязательств по договору поставки, расторгло договоры с ПАО ГК "Норильский никель". Следовательно, суд пришел к выводу, что упущенная выгода в оставшейся части (вагоны, которые должны были прибыть в Лесосибирск в период с 27 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г.) не получена в результате действий самого истца - АО "Взрывпромкомплект", расторгнувшего договоры с ПАО ГК "Норильский никель" до нарушения обязательств ФКП "Бийский олеумный завод", что истцом по существу не оспаривается, апелляционное обжалование не инициировано.

Вопреки доводам жалобы неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г. стало единственным препятствием для получения истцом дохода при принятии АО "ВПК" всех необходимых мероприятий, направленных для исполнения договора с ПАО "ГМК "Норильский никель".

Истец пояснил, что регламент и процедура приобретения на территории Российской Федерации взрывчатых материалов промышленного назначения обязывают Покупателя данной продукции быть включенным в баланс организации-производителя на требуемый к приобретению объем и номенклатуру товара, согласно полученной от Минпромторга России выписки из "Баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий" (далее - выписка из баланса ПВМ).

Согласно выписки из баланса ПВМ на 2020 год, выданной Истцу Минпромторгом России 16.12.2019 г. исх.N 90654/16, Истец имел право на приобретение граммонита и гранулотола у 3-х заводов: ФКП "Бийский олеумный завод", ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" и АО "Промсинтез". Шашку детонатор ПТ-П750, согласно данной выписке из баланса ПВМ, АО "ВПК" могло приобрести исключительно у "Бийского олеумного завода". Кроме того, Ответчик имеет на данный товар исключительные права, поскольку именно он является его разработчиком.

ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", несмотря на гарантийное письмо исх. N 23-40-2382 от 08.11.2019 г., стало неправомерно уклоняться от принятых на себя обязательств по поставке пром.ВМ в адрес истца для дальнейшей их реализации в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский Никель" со ссылкой на пандемию (письмо исх. 23-40-1007 от 07.05.2020 г.)..

Переговоры и переписка с производителем граммонита и гранулотола в лице АО "Промсинтез" не привели к заключению договора на поставку пром.ВМ. Письма-заявки Истца от 08.11.2019 г. исх. 281/ВПК и от 21.05.2020 г. исх. 204/ВПК были оставлены АО "Промсинтез" без должного внимания и ответа.

Доводу ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о том, что истец мог приобрести товар у других контрагентов, в связи с чем причинная связь между нарушением обязательств ФКП "Бийский олеумный завод" и убытками истца отсутствует, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, учитывая, что истцом предпринимались попытки приобретения аналогичного товара у других контрагентов, в частности у ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", являвшегося на тот момент самостоятельным юридическим лицом (л.д. 107 т.2), а также у ООО "Промсинтез" (л.д. 140 - 141 т.4), которые на предложение осуществить поставку товара ответили отказом, либо проигнорировали направленную оферту.

Помимо этого, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поставка товара в адрес ПАО ГК "Норильский никель" была возможна только в период навигации по реке Енисей, который заканчивается в сентябре, а также то обстоятельство, что для приобретения взрывчатых веществ необходимо включение покупателя и поставщика в Баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий на 2020 г.", ведущийся Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что приобрести истцу граммонит и гранулотол у иных потенциальных производителей не представлялось возможным по совокупности ряда причин, ключевой из которой является факт изготовления данной продукции из тротила, производителем которого на территории Российской Федерации является исключительно ответчик в лице "Бийский олеумный завод" и АО "Промсинтез". Поскольку гранулотол представляет собой гранулированный тротил промышленных сортов, изготовить его может только производитель основного компонента данного товара - тротила. Аналогичная ситуация и по граммониту 79/21, состоящему из 21% тротила.

Кроме того, длительность получения Выписки из баланса ПВМ (30 рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя, срок предоставления которого ограничивается 15-ым числом текущего месяца) и пресекательный срок поставки в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" в период навигации по реке Енисей (с мая по август 2020 года) вела к невозможности заключения договора на поставку граммонита и гранулотола с иными потенциальными производителями.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность приобрести граммонит 79/21 и гранулотол А у иных производителей, кроме как у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствия Истца подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, напротив, такая связь подтверждается:

* обращениями Истца в органы государственной власти с целью возобновления отгрузок пром.ВМ, производства ФКП "Бийский олеумный завод" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", являющимися в тот момент времени самостоятельными юридическими лицами, в адрес грузополучателя ПАО "ГМК "Норильский никель", по имеющимся гарантийным и договорным обязательствам.

* письмами Истца от 14.05.2020 г. исх.193/ВПК, от 20.05.2020 г. исх.200/ВПК и претензией от 27.05.2020 г. исх. 208/ВПК о возобновлении Ответчиком поставки продукции по заключенному между сторонами договору, которые "Бийский олеумный завод" проигнорировал, оставив без ответа.

* перепиской АО "ВПК" с ПАО "ГМК "Норильский никель" в отношении поставки продукции, производимой исключительно ФКП "Бийский олеумный завод" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

* гарантийными письмами ФКП "Бийский олеумный завод" от 28.02.2020 г. исх. 12п-2202 и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" от 08.11.2019 г. исх. 23-40-2382, давшими право Истцу принять участие в тендере на поставку в 2020 году пром.ВМ в адрес группы компаний ПАО "ГМК "Норильский никель";

* перепиской Истца и Ответчика, подтверждающей распределение всего объема пром.ВМ для нужд Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" между двумя заводами-изготовителями "Бийский олеумный завод" и "Завод имени Я.М. Свердлова".

Апеллянт указывает, что переписка между АО "ВПК" и ПАО "ГМК "Норильский никель" свидетельствует о том, что причиной расторжения договоров между Истцом и ПАО "ГМК "Норильский никель" являлись не действия Ответчика.

Вместе с тем, в письме от 15.06.2020 г. исх. 223/ВПК Истец сообщает ПАО "ГМК "Норильский никель" о невозможности подтвердить и направить обновленный график поставки продукции по договорам на поставку продукции, производимых ФКП "Бийский олеумный завод" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", по причине некорректного ведения коммерческой деятельности со стороны АО "Технодинамика" и просит оказать содействие, путем направления запросов в ФАС России и Минпромторг России о разъяснении и оценке беспрецедентных действий АО "Технодинамика", которые ведут к срыву графика поставок продукции в адрес группы компаний ПАО "ГМК "Норильский никель". В письме от 23.06.2020 г. исх.253/ВПК, с целью исключения применения к АО "ВПК" штрафных санкций со стороны ПАО "ГМК "Норильский никель", при отсутствии разрешения сложившейся ситуации со стороны органов государственной власти и решения Арбитражного суда Алтайского края по иску Истца к Ответчику об исполнении обязательств в натуре и поставке Истцу недопоставленной продукции, АО "ВПК" предлагает ПАО "ГМК "Норильский никель" и АО "Кольская ГМК" расторгнуть договора на поставку продукции, производства "Бийский олеумный завод" и "Завод имени Я.М. Свердлова".

При этом довод апеллянта о том, что причиной расторжения договоров с ПАО "ГМК "Норильский никель" послужило не поведение Ответчика, а иные обстоятельства, исходящие от органов государственной власти, не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что письмо Минпромторга является не причиной, а следствием обращения истца в указанный орган по причине нарушения ФКП "Бийский олеумный завод" и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" договорных обязательств с истцом.

При этом факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств по отгрузке продукции в адрес АО "ВПК" по заключенному между сторонами договору поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г. Бийским олеумным заводом - Филиалом ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не отрицается.

Два из четырех договоров, на что ссылается апеллянт, а именно N НН/96-2020-6Р от 13.03.2020 г. и N 188-КГМК/19-ДП-1 от 23.12.2019 г. не относятся к рассмотрению настоящего спора, поскольку в них предусмотрена поставка иной продукции (аммонит 6 ЖВ, гранулит, нитронит, детонит М и др.) других производителей (ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", АО "ФНПЦ "Алтай", АО "Азот-Взрыв") и в адрес стороннего Грузополучателя - АО "Кольская ГМК".

Истец пояснил, что данные договоры были расторгнуты в части поставки продукции, производства ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова". Поставка нитронита, производства АО "Азот-Взрыв", производилась в адрес Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с договорными обязательствами, о чем в вышеуказанных письмах Истец неоднократно сообщал ПАО "ГМК "Норильский никель", указывая на корректировку графика отгрузок продукции, производства АО "Азот-Взрыв".

Возражения апеллянта в отношении расчета взысканных судом первой инстанции убытков применительно к включению в сумму убытков необоснованно транспортных расходов, подлежат отклонению, поскольку расходы по провозной плате за доставку продукции от станции Бийск Зап.Сиб.ж.д. (грузоотправитель "Бийский олеумный завод") до станции Лесосибирск Красноярской ж.д. (грузополучатель АО "Лесосибирский порт") были включены в цену продукции, как Ответчиком при реализации продукции Истцу, так и Истцом при дальнейшей продаже пром.ВМ конечному потребителю. При этом расстояние транспортировки продукции одинаково, как по договору поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, так и по договорам N НН/96-2020-ЗР от 14.02.2020 г. и N НН/96-2020-10Р от 17.04.2020 г., заключенным Истцом с ПАО "ГМК "Норильский никель".

Истец пояснил, что поскольку не знал точную стоимость транспортных расходов по причине их включения в цену продукции, Истец при установлении цены для конечного потребителя продукции руководствовался входной ценой, установленной в заключенном с Ответчиком договоре поставки N 202/03-2020 от 12.03.2020 г. Сумма расходов по провозной плате, включенная Ответчиком в цену продукции для реализации продукции. Истцу, компенсируется идентичной суммой расходов по провозной плате Истцу со стороны конечного потребителя. Таким образом, стоимость транспортных расходов не влияет на расчет судом размера неполученных доходов в сумме 84 755 381,47 рублей, которые Истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах оснований переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина